Судья Миначева Т.В. 

дело № 22-2002/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток

17 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 апреля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, ...., ранее не судимой 

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тес, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность восстановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По результатам судебного слушания уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в присвоении денежной суммы, в размере 16884 р. 15 к., совершенное с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе на постановление адвокат Петренко М.В. просит постановление отменить.

Полагает, что постановление суда является незаконным, поскольку изложенные в постановлении выводы относительно хода проведения предварительного следствия не свидетельствуют о нарушениях органа следствия при составлении обвинительного акта, а фактически представляют собой оценку судом собранных по делу доказательств.

Сообщает, что вследствие проведения назначенных судом повторных экспертиз установлено, что представленные следственным органом доказательства: накладные и инвентаризационная опись, оформлены с ошибками и непригодны для отражения факта хозяйственной деятельности, для целей бухгалтерского учета и для проведения бухгалтерской экспертизы. Выявленные грубые ошибки не позволяют отнести документы к первичным учетным документам, в связи с чем, наличие недостачи и ее сумму выявить невозможно.

Защитник полагает, что накладные и инвентаризационная опись, как и экспертное заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами по делу, которые положены в основу обвинительного заключения и не имеют отношения у неправильности составления обвинительного заключения. 

Сообщает, что данные доказательства были опровергнуты повторной судебно-бухгалтерской экспертизой, а инвентаризационная опись и результаты проведения инвентаризации были признаны недействительными.

Полагает, что сторона обвинения заявила ходатайство о возвращении дела прокурору по надуманным основаниям ввиду угрозы оправдательного приговора. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что представление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 237 УПК РФ, при наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения таких препятствий. Перечень оснований возвращения судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в ходе проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, установлено что, первичные документы, положенные в основу обвинения оформлены с ошибками и непригодны для отражения факта хозяйственной деятельности, для целей бухгалтерского учета и для проведения бухгалтерской экспертизы. 

Как установил суд, выявленные в оформлении документов грубые ошибки не позволяют отнести документы к первичным учетным документам, в связи с чем, наличие недостачи и ее сумму выявить не предоставляется возможным. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку наличие выводов повторной бухгалтерской экспертизы вовсе не указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушение требований УПК РФ, и по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции нет препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 а так же, к даче оценки доказательств по уголовному делу и вынесения обоснованного и справедливого решения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении, подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поэтому в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приняв решение о направлении дела прокурору суд, фактически дал оценку собранным доказательствам, ввиду чего, дело должно быть рассмотрено иным составом суда.

В связи с отменой постановления суда от 15 апреля 2020 года судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ. 

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 15.04.2020 г. мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах уголовного дела так же приходит к выводу, о необходимости сохранения меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 15.04.2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова 

Справка: ФИО1 находится на свободе.