Дело №2-15/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о возложении обязанности заменить автомобиль,

установил:

22.09.2012 между ООО «БИС-Авто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Ситроен С 4», VIN: №, стоимостью 730 400 руб., изготовитель ООО «ПСМА РУС».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.05.2015 (гражданское дело №2-226/2015) на ООО «БИС-Авто» возложена обязанность в течение 20-ти дней с момента вступления в силу решения суда заменить ремень привода вспомогательных агрегатов двигателя, а также шкив коленчатого вала автомобиля «Ситроен С 4», VIN: №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.08.2015 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.05.2015 оставлено без изменения.

ФИО1, мотивируя тем, что автомобиль по истечении 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отведенных для ремонта, ООО «БИС-Авто» ему не возвращен, обратился в суд с иском, просил обязать ООО «ПСМА РУС» произвести замену автомобиля марки «Ситроен С 4», VIN: №, дата изготовления 2012 год, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № от 22.09.2012, на аналогичный автомобиль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд обязать ООО «ПСМА РУС» произвести замену автомобиля марки «Ситроен С 4», VIN: №, 2012 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № от 22.09.2012 на аналогичный автомобиль, имеющем следующие характеристики (комплектацию): Shine Auto, АКПП, цвет белый, отделка салона комбинированная (ткань+кожа), мощность двигателя 1,6 VTI-116л.с.

Представители истца ФИО1: по доверенности ФИО2, по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСМА РУС» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что Общество автомобиль на ремонт не принимало, контролировать работу сторонних организаций не могло. Официальных дилеров Общество не имеет, дилерских договоров не заключает.

Представитель третьего лица ООО «АвтоСпецЦентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований статьи 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2010 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно части 1 и части 3 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с паспортом транспортного средства №, организацией изготовителем автомобиля Ситроен С 4», VIN: №, 2012 года выпуска указано ООО «ПСМА РУС».

22.09.2012 между ООО «БИС-Авто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Ситроен С 4», VIN: №, стоимостью 730 400 руб.

15.07.2014 ФИО1 обратился к ООО «Северный» по факту обрыва ремня привода вспомогательных агрегатов двигателя.

Указывая на то, что недостаток автомобиля имеет производственный характер ФИО1 обратился в суд с иском к ОО «ПСМА РУС», ООО «БИС-Авто», ООО «Северный» о защите прав потребителей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.05.2015 (гражданское дело №2-226/2015), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.08.2015, на ООО «БИС-Авто» возложена обязанность в течение 20-ти дней с момента вступления в силу решения суда заменить ремень привода вспомогательных агрегатов двигателя, а также шкив коленчатого вала автомобиля «Ситроен С 4», VIN: №, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи 22.09.2012 у ООО «БИС-Авто».

Вместе с тем, как указал истец, до сегодняшнего дня автомобиль ему не передан, срок проведения ремонта превысил 45 дней.

В соответствии с доводами ответчика ООО «ПСМА РУС», недостатки автомобиля устранены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2015 по делу А13-873/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «БИС –Авто», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, принято считать погашенными. Определение являлось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «БИС – Авто».

Сведения о прекращении деятельности юридического лица ОО «БИС – Авто» внесены 18.01.2016.

Постановлением от 05.02.2016 судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области прекратила исполнительное производство в отношении должника ООО «БИС-Авто» по отношению к взыскателю ФИО1

Судом для разрешения вопроса об установлении наличия дефектов автомобиля по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ремонт автомобиля по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 08.05.2015 не производился. Автомобиль на момент осмотра имеет следующие недостатки: на двигателе отсутствуют ремень привода вспомогательных агрегатов и шкив коленчатого вала, выявлено наличие деформации и царапин на правом пороге под передней правой дверью, царапины и стертость лакокрасочного покрытия нижней части переднего бампера, деформация передней кромки капота с отслоением лакокрасочного покрытия, стертость лакокрасочного покрытия выступающих кромок левой боковой части переднего бампера и передней кромки переднего левого крыла, разнонаправленные трещины стекла передней левой противотуманной фары, многочисленные разнонаправленные трещины лобового стекла, вмятины в районе передней кромки правого переднего крыла, левый порог под передней левой дверью деформирован с образованием трещин лакокрасочного покрытия, край левого зеркала заднего вида имеет стертость лакокрасочного покрытия, у подкрылка правого переднего колеса отломаны края с образованием трещин, поврежден нижний пластиковый кожух (пыльник переднего бампера). Указанные деформации, вмятины кузовных деталей, царапины, стертость, отслоение, трещины лакокрасочного покрытия, трещины стекол, отслоенные края с образованием трещин пластиковых деталей возникли в результате внешнего механического воздействия. В какой период времени и при каких обстоятельствах они возникли экспертным путем определить не представляется возможным.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что замена ремня привода вспомогательных агрегатов двигателя, а также шкив коленчатого вала автомобиля «Ситроен С 4», VIN: №, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 22.09.2012 у ООО «БИС-Авто» не произведена, в установленный срок недостатки автомобиля, имеющие производственный характер, не устранены, работы по ремонту автомобиля не выполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя относительно сроков устранения недостатков автомобиля. Производственный недостаток ремня привода и шкива автомобиля не устранен в течение более 3 лет.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований, освобождающих изготовителя от ответственности, ООО «ПСМА РУС» суду не представлено, а потому на изготовителя подлежит возложению обязанность по замене автомобиля истца на аналогичный. Исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению.

Далее, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае суд полагает, что виновное поведение изготовителя ООО «ПСМА РУС» отсутствует, поскольку вступившим в законную силу решением суда обязанность по проведению ремонта автомобиля была возложена на ООО «БИС Авто». Уклонение ремонтной организации от исполнения решения привело к нарушению сроков устранения производственного недостатка товара, и как следствие праву потребителя требовать замены товара, предъявление которого возможно, в том числе, по его усмотрению, к изготовителю.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа с ООО «ПСМА РУС» суд не усматривает.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «ПСМА РУС» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ООО «ПСМА РУС» обязанность по замене автомобиля марки «Ситроен С 4», VIN: №, 2012 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № от 22.09.2012 на аналогичный автомобиль, имеющем следующие характеристики (комплектацию): Shine Auto, АКПП, цвет белый, отделка салона комбинированная (ткань+кожа), мощность двигателя 1,6 VTI-116л.с.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019