Дело 2-2667\2025

25МS0014-01-2024-002230-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указал, что 02 января 2024 года в г. Владивостоке произошло ДТП, между, а/м «Митсубиши Паджеро», гос. per. знак «№» и, мотоциклом «Сузуки GSX 1300», гос. per. знак «б\н», принадлежащий ФИО1.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались. Было составлено извещение о ДТП с помощью программы Европротокол № №. Водитель автомашины «Митсубиси Паджеро», гос. per. знак «№» свою вину полностью признал, с повреждениями согласен.

12.01.2024 г. обратились в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО приложением всех документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (правил ОСАГО).

25.01.2024 года по направлению от АО ГСК «Югория» пройден осмотр поврежденного мотоцикла, подписан акт осмотра двумя сторонами.

14.02.2024г. поступила выплата в размере 256 300 рублей. С данной выплатой не согласен.

19.02.2024г. обратился в ООО «Право ДВ», для расчета реальной стоимости повреждений мотоцикла. Как следует из выводов, стоимость восстановительного ремонта без учета чета износа заменяемых запчастей составляет 619 083рублей. 

28.02.2024г. поступила оплата неустойки в размере 15 609 рублей.

21.03.2024г. поступил ответ на претензию от АО ГСК «Югория» об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

21.03.2024 года обратились к Финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении суммы восстановительного ремонта, и прочих расходов. 28.03.2024г. поступила доплата неустойки 11 149 рублей.

03.04.2024г. года Служба Финансового Уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения. (У-24-27230\8020-005), в связи с тем, что в ДКП от 10.06.2023г. указаны противоречия. 

23.06.2024г. потерпевший обратился в юридическую компанию ООО «Шервуд ДВ» за оказанием юридических услуг, в связи с наступившим страховым случаем. 25.06.2024 обратился в экспертную организацию ООО «Проэксперт ДВ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 592 рубля 00 копеек.

Истец просит взыскать 66 279 рублей сумму восстановительного ремонта; 6 561 рублей 00 копейки неустойка (по дату вынесения решения суда), 30 000 рублей моральный вред; 5 000 рублей оплата калькуляции компании ООО «Право ДВ» № 748; 33 139 рублей 50 копеек штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, уточнила требования просила взыскать убытки 143 700 рублей восстановительного ремонта; неустойку 400 000 рублей; 35 000 рублей оплата судебной экспертизы; 5 000 рублей оплата экспертного заключения ООО «Право ДВ»; 30 000 рублей моральный вред; 3 000 рублей удостоверение нотариальной доверенности; 30 000 рублей оплата юридического договора от 10.06.2024г.; 71 850 рублей 00 копеек штраф, 1 248 рублей 12 копеек почтовые расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве поддержала позицию, о несогласии с требованиями, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 02 января 2024 года в г. Владивостоке произошло ДТП, между, а/м «Митсубиши Паджеро», гос. per. знак «№» и, мотоциклом «Сузуки GSX 1300», гос. per. знак «б\н», принадлежащий ФИО1.

12.01.2024 г. обратились в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО приложением всех документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

25.01.2024 года по направлению от АО ГСК «Югория» пройден осмотр поврежденного мотоцикла, подписан акт осмотра двумя сторонами.

14.02.2024г. поступила выплата в размере 256 300 рублей. 28.02.2024г. поступила выплата неустойки в размере 15609 рублей. 28.03.2024г. поступила доплата неустойки в размере 11149 рублей.

03.04.2024г. поступило решение № У-24-27230\8020-005 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с недостаточностью документов. 

20.05.2024г. Судебным участком № 14 Превореченского судебного района г. Владивостока вынесено Определение о принятии заявление к производству.

10.06.2024г. мировой судья Первореченского судебного района судебного участка № 14 г. Владивостока вынес определение о назначении судебной экспертизе в ООО «Олимп».

25.02.2025г. Мировой судья судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока вынес определение передать гражданское дело по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО было подано 12.01.2024, Финансовая организация в соответствии с 9 пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должна была выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 31.01.2024г. (включительно).

Финансовая организация не выдала направление на технический ремонт ТС Заявителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полней объеме, то есть без применения Положения № 755-П, а на основании среднерыночных* цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ПС РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее -Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Из чего следует, что что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Олимп» № 30н\2024 от 10.12.2024года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки GSX 1300», гос. per. знак «б\н», без учета износа составляет 715 600рублей, с учетом износа 368 200рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «Олимп» № 30н\2024 от 10.12.2024года в совокупности с представленными по делу доказательствами на основании ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд к выводу, что данное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение содержит мотивированную исследовательскую часть, в которой подробно описан ход проведения экспертизы, а также мотивы, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам; в ходе проведения экспертизы экспертом исследованы все представленные в его распоряжение документы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать невыплаченное страховое возмещение 143 700 рублей(400 000(ограниченная ОМСАГО выплата -256 300 рублей). 

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года = 572 (дней). Размер неустойки (пени) за 1 день = 143 700 (сумма основного долга)/100= 1 437 рубля. Дни просрочки (пени) 572 (дня) * 1 437 рубля 00 коп. = 821 964 рублей что превышает предельно возможный по Закону об ОСАГО размер неустойки в сумме 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, соответственно с учетом выплаченной ответчиком неустойки 26 758 рублей, размер неустойки составит 373 242 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 71 850рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по проведению судебной экспертизы 35 000рублей, почтовые расходы 1 248 рублей, расходы на доверенность 3 000рублей. Оснований для компенсации истцу расходов по проведению оценки ущерба 5000рублей суд не усмавтривет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит сумму заявленную к взысканию в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя разумной и отвечающей количеству и качеству проделанных работ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 066 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория»в о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещении 143 700рублей, неустойку в размере 373 242рублей, штраф 71 850 рублей, расходы на составление доверенности 3000рублей, расходы по судебной экспертизе 35 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 1 248рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 18 066 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 03.09.2025 г.

Судья