Дело № 2а-1317/2020

УИД:91RS0001-01-2020-002815-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Чистая монета» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1, ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО МК «Чистая монета» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1, ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым в котором просил суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО МКК «Чистая монета» от 11.05.2020 на основании судебного приказа № 2-1166/20-5 от 27.02.2020, выданного мировым судом судебного участка № 5 в г.Смоленске о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Чистая монета» задолженности по договору займа незаконными. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 27.05.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО МКК «Чистая монета» от 11.05.2020 на основании судебного приказа № 2-1166/20-5 от 27.02.2020, выданного мировым судом судебного участка № 5 в г.Смоленске о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Чистая монета» задолженности по договору займа незаконным и подлежащим отмене.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.05.2020 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1166/20-5 от 27.02.2020, выданного мировым судом судебного участка № 5 в г.Смоленске о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания ООО МКК «Чистая монета» задолженности по договору займа. Однако постановлением СПИ ФИО1 от 27.05.2020 в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что в исполнительном документе не указана дата его вступления в законную силу, а также не указано на его немедленное исполнение. Административный истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене ссылаясь на ст.13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22.06.2020 вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2020. 

22.07.2020 судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи в ежегодном отпуске. Судебное заседание было отложено на 12.08.2020.

Определением председателя Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22.07.2020 срок рассмотрения гражданского дела продлен на один месяц.

Определением суда от 12.08.2020 к участию к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, судебное заседание отложено на 09.09.2020.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МК «Чистая монета», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1, ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке. Ко дню рассмотрения дела в адрес суда вернулся конверт с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Изучив доводы административного иска, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Чистая монета» обратилось в Отдел судебных приставов по Симферопольскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1166/20-5 от 27.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г.Смоленске о взыскании с ФИО2 (должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» (взыскатель) задолженности по договору займа. Из материалов дела следует, что в адрес ОСП по Симферопольскому району также был направлен оригинал Судебного приказа № 2-1166/20-5 от 27.02.2020. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО1 от 27.05.2020 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2-1166/20-5 от 27.02.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 5 в г.Смоленске в отношении должника ФИО2 отказано, по тем основаниям, что в исполнительном документе не указана дата его вступления в законную силу либо не указано на немедленное исполнение.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст.5 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно статье 36 Федерального закона РФ ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.4 ст.31 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.13 ФЗ-229 в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, кроме прочего должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе.

Таким образом, судом установлено, что судебный приказ не должен содержать сведений о дате его вступления в законную силу либо указания на немедленное исполнение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у административного ответчика - судебного пристава-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1166/20-5 от 27.02.2020, выданного мировым судом судебного участка № 5 в г.Смоленске о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания ООО МКК «Чистая монета» задолженности по договору займа, что также свидетельствует о незаконности действий СПИ ФИО1 в части вынесения указанного постановления, так и о незаконности непосредственно самого постановления от 27.05.2020.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2018 законным и обоснованным не является, оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований установлена.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Чистая монета» – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО МКК «Чистая монета» от 11.05.2020 на основании судебного приказа № 2-1166/20-5 от 27.02.2020, выданного мировым судом с/у № 5 в г.Смоленске о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Чистая монета» задолженности по договору займа - незаконными.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 27.05.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО МКК «Чистая монета» от 11.05.2020 на основании судебного приказа № 2-1166/20-5 от 27.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г.Смоленске о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Чистая монета» задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции. 

Судья Н.Г.Плиева 

Решение составлено в окончательной форме 15.09.2020.

Судья Н.Г.Плиева