Судья Колоскова К.Н. Дело № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Сердюка Н.С.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Щелковское» оставлена без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

заявитель К. обратился в Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные бездействия должностных лиц МУ МВД России «Щелковское», которое выразилось в том, что о принятом решении в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 

<

данные изъяты> он не был извещен.

По постановлению Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Щелковское» оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель К. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает на необоснованность объединения материалов проверок КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Указывает, что постановление заместителя Щелковского городского прокурора принято относительно постановления и.о. дознавателя Отдела полиции по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, без учета приобщенного позднее материала проверки КУСП 

<

данные изъяты>. Принятие заместителем прокурора постановления не свидетельствует об отсутствии обжалуемого бездействия должностных лиц МУ МВД России «Щелковское». Выводы суда об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц необоснованны. Указывает на нахождение в совещательной комнате иных лиц до начала судебного заседания. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в нарушении процессуальных сроков проверки заявления о преступления, ненаправлении в его адрес копии постановления, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Выслушав заявителя, изучив материал проверки КУСП 

<

данные изъяты>, суд установил, что по заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции по 

<

данные изъяты> КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> проведена проверка, по результатам которой было принято решение о его приобщении к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, о чем заявителю было сообщено за подписью начальника отдела полиции по городу Щелково Н.. ( 

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты> по постановлению заместителя Щёлковского городского прокурора 

<

данные изъяты> Н. после изучения результатов материалов проверки КУСП 

<

данные изъяты>, постановление и.о. дознавателя отдела полиции по 

<

данные изъяты> Ч. от 

<

данные изъяты>, которым было отказано в возбуждении уголовного дела – отменено. Материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки и устранения недостатков. Установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента фактического поступления материала дознавателю. 

При таких данных суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии бездействия должностных лиц МУ МВД России «Щелковское» при рассмотрении заявления, по заявлению принято решение, о котором заявитель извещался. Несогласие заявителя с принятым должностными лицами решением о приобщении материалов проверки к материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> не свидетельствует о бездействии должностных лиц. 

Отсутствие по материалу на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ итогового решения , в связи с направлением материала проверки КУСП 

<

данные изъяты> для проведения дополнительной проверки, также не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. 

Данных о том, что была нарушена тайна совещательной комнаты при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не установлено, не свидетельствуют об этом и утверждения заявителя в апелляционной жалобе о нахождении в совещательной комнате иных лиц до открытия судебного заседания. Оснований для проверки указанных доводов жалобы путем допроса свидетелей и просмотра видеозаписи не установлено, поскольку обжалуемое постановление принято в совещательной комнате, тайна которой не нарушена.

Постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк