Дело № 2-58/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Цыганковой И.М., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО11», 3-лицо – ФИО3 об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением к ответчику ООО «ФИО12» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 сентября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку 2-х металлических дверей для жилого дома и бани, расположенных в СНТ «

<

адрес>. Стоимость изготовления дверей составила: № руб. - за дверь в жилой дом и № руб. - за дверь в баню. Общая стоимость двух дверей составила № руб. 22 декабря 2017 года сторонами подписан акт приемки-сдачи дверей. При установке двери в жилой дом были выявлены выступающие следы силикона на наружном полотне двери, что было отражено в акте приемки-сдачи, которые ответчик обязался устранить до 01.06.2018г. 17 января 2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить ржавчину, которая проступила на лицевой стороне двери в жилой дом. В ответе на претензию от 29.01.2018г. и 01.02.2018г. ответчик признал факт наличия ржавчины на полотне двери, однако вину в образовании данной ржавчины переложил на истца, устранять данные недостатки отказался. 31.05.2018г. он вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что сотрудникам ответчика устранить следы силикона с поверхности двери в дом не удалось, следы остались. Кроме того, указал, что на двери в дом появились такие недостатки, как: на внутренней стороне двери на замке появилась ржавчина; уплотнитель, установленный по периметру дверной коробки отклеился, пришел в негодность; панель МДФ на внутренней стороне двери деформировалась, декоративная металлическая планка вокруг МДФ также деформировалась. В двери в баню появились такие недостатки, как: уплотнитель, установленный по периметру дверной коробки, отклеился, пришел в негодность. В претензии он просил ответчика устранить указанные в ней недостатки и на период устранения недостатков установить в дом любую дверь. В ответе на претензию от 05.07.2018г. ответчик отказался устранить по гарантии, указанные им (истцом) недостатки. Просил обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу обязать ответчика устранить недостатки в отношении двери в дом: следы силикона на поверхности двери; на внутренней стороне двери на замке устранить ржавчину; заменить уплотнитель, установленный по периметру дверной коробки; заменить панель МДФ на внутренней стороне двери, а также декоративную металлическую планку вокруг МДФ; в отношении двери в баню: заменить уплотнитель, установленный по периметру дверной коробки; взыскать неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

Впоследствии ФИО2 было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ООО «ФИО13» в течение 30-дней со дня вступления решения в законную силуустранить недостатки входной двери в жилой дом: заменить уплотнитель, установленный по периметру дверной коробки, перекрасить наружное полотно двери с устранением пятен темного цвета на наружной окраске наружного полотна двери; заменить внутреннюю облицовку двери из панели МДФ, выполнить утепление полотна двери; устранить деформацию декоративной планки по периметру установки панели МДФ на внутренней части полотна двери; устранить деформацию в верхней части коробки двери; у входной двери в баню: заменить уплотнитель, установленный по периметру дверной коробки; обязать ООО «ФИО14» на период устранения недостатков установить железную дверь в баню и дом; обязать ООО «ФИО15» продлить гарантию на изделия с даты устранения недостатков на 1 год; взыскать убытки в виде расходов по замене дверей в сумме № руб.; неустойку в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. 

В обоснование заявленных требований дополнительно указал, что устранение производственных недостатков невозможно без демонтажа дверей. Демонтаж дверей и их последующий монтаж представляет из себя трудоемкий и затратный механизм, т.к. двери вмонтированы в облицовку дома (навесной фасад), который придется частично демонтировать в процессе замены дверей. Согласно сметы по демонтажу-монтажу двух входных дверей, составленной ООО «№», занимающейся строительством и имеющей допуск к данным работам, стоимость работ составляет № руб. 

Истец, представитель истца - по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены в иске. 

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно акту приема-сдачи от 22.12.2017г. и 10.01.2018г. заказ ФИО2 был выполнен в сроки и надлежащего качества. Претензий на момент сдачи дверей у заказчика не было. Деформация резиновых уплотнителей в зданиях истца произошла в связи с попаданием воды к уплотнителям, которые на морозе примерзли к полотну двери и при открывании дверей примерзшие уплотнители были деформированы и сорваны с места. Над дверьми нет каких-либо навесов или козырьков, вся дождевая вода, стекая по фасадам попадает на стальные двери и затекает за полотна дверей в места нахождения уплотнителей. Кроме того в здании истца отсутствует отопление и внутри помещений имеется повышенная влажность. Деформация уплотнителей носит эксплуатационный характер, а не производственный. Пятна темного цвета на наружной окраске полотна двери в дом также носят эксплуатационный характер, а не производственный. Согласно акту осмотра дверей от 18.01.2018г. какие-либо темные пятна на полимерно-порошковом покрытии не зафиксированы. Темные пятна на полотне двери появились механическим способом при производстве фасадных работ, ведущихся на доме и бане. Данные недостатки в виде темных пятен появились в процессе эксплуатации дверей, имеются на поверхности порошково-полимерного покрытия, а не по всей толщине покрытия Деформация панели МДФ и деформация тонкой жестяной декоративной планки произошли от попадания влаги – атмосферные осадки (дождь, снег) на панель МДФ, либо влаги из воздуха помещения, где установлена дверь. При открывании входной двери на панель МДФ попадает дождь. Деформация в верхней части коробки входной двери появилась или от деформации панели МДФ, разбухшей от влаги, или от воздействия во время проведения строительных работ на фасаде и внутри помещений дома. На деформацию двери ФИО2 до 30.10.2018г. не ссылался. Деформация в верхней части коробки входной двери носит эксплуатационный характер. Истцом при эксплуатации входной двери были нарушены Правила и условия эксплуатации и гарантийного обслуживания стальной двери «Богатырь». Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 "2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.2 ст.20 Закона "О защите прав потребителей"в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом и нежилое строение – баня, расположенные по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ФИО16 с октября 2014г. на праве собственности принадлежат матери ФИО2 – ФИО3, что следует из свидетельств о государственной регистрации права. 

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной нотариусом Калининградского городского нотариального округа, ФИО3 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности, жилым домом, земельным участком, нежилым зданием – баней, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ФИО17», иметь свободный доступ и распоряжаться имуществом, находящимся в нежилом здании – бане, жилом доме и на земельном участке, производить необходимый ремонт данных объектов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО18» был заключен договор на изготовление и установку 2-х металлических дверей для жилого дома и бани, расположенных в СНТ ФИО19» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость изготовления двери в жилой дом составила - № руб., и № руб. - стоимость изготовления двери в баню. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки-сдачи дверей.

Из гарантийного талона следует, что гарантия на металлоконструкцию составляет 10 лет, на отделку двери – 1 год, на установленные фирмой замки, доводчик и фурнитуру – 1 месяц. 

Кроме того, как следует из акта приемки-сдачи, на момент установки дверей истец претензий к качеству и установке дверей не имел. Кроме того, с условиями гарантийного обслуживания и Правилами эксплуатации был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из Правил и условий эксплуатации и гарантийного обслуживания стальной двери «Богатырь» следует в том числе, что помещение с установленной стальной дверью, имеющей соприкосновение с уличным воздухом, не должно иметь влажный воздух, так как стальная дверь может отпотеть и замерзнуть; не подвергать стальную дверь каким-либо механическим воздействиям, воздействиям химических веществ, растворов и составов, прямому воздействию воды.

На гарантийном талоне на входную дверь в дом имеет быть место запись от 10.01.2018г. о том, что ООО «ФИО20» обязуется до 01.06.2018г. устранить следы силикона с наружного полотна двери.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в адрес ответчика ООО «ФИО21 с претензией, в которой указал на наличие на лицевой стороне ржавчины. 

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ФИО22» было принято решение исправить возникшие после установки двери дефекты, несмотря на то, что однозначно вина ООО «ФИО23» выявлена не была. Также в данном ответе было рекомендовано не нарушать Правила и условия эксплуатации и гарантийного обслуживания стальной двери «Богатырь», рекомендовано установить над стальными дверями «Богатырь» навесы, не допускать механических повреждений дверей, имеется высокая опасность ударов полотнами дверей об откосы дверных проемов, т.к. двери утоплены внутрь проемов, не допускать прямого воздействия какой-либо воды на стальные двери, включить отопление в помещениях, где установлены стальные двери, принять меры защиты порошкового покрытия от воздействия влаги в местах образования конденсата на дверях пока нет отопления. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в адрес ООО ФИО24» новая претензия, в которой истец указал на то, что во время установки двери в дом – 22.12.2017г., был обнаружен существенный недостаток на наружном полотне двери – черные следы силикона, которые сотрудники ООО «ФИО25» обязались устранить до 01.06.2018г., сотрудники ООО дважды пытались устранить следы силикона, однако у них это сделать не получилось и в настоящее время данный недостаток не устранен. Кроме того, в период гарантийного срока у двери в дом появились недостатки в виде: на внутренней стороне двери на замке появилась ржавчина; уплотнитель, установленный по периметру дверной коробки отклеился, пришел в полную негодность; панель МДФ на внутренней стороне двери деформировалась в результате промерзания двери (появилась корка инея) в зимнее время (январь-февраль 2018г.), после чего декоративная металлическая планка МДФ также деформировалась. У двери в баню появился недостаток: уплотнитель, установленный по периметру дверной коробки отклеился, пришел в полную негодность. В данной претензии истец также просил устранить вышеназванные недостатки, установить временную железную дверь на дом с замком, для обеспечения защиты от постороннего воздействия, поскольку дом сдается на охрану в полицию и продлить гарантийный срок на дверь. 

Из ответа на претензию от 05.07.2018г. следует, что содержание данного ответа фактически является аналогичным, ранее данному истцу. Кроме того из ответа на претензию следует, что стальные двери «Богатырь» не относятся к категории корабельных, водоотталкивающих и водостойких дверей, а являются входными дверями с атмосферостойким покрытием, которые могут выдержать только в определенной степени нагрузку от атмосферного и механического воздействия. На двери не распространяются гарантийные обязательства ООО «ФИО26гарантия снята) в связи с тем, что неоднократно нарушались и продолжают нарушаться «Правила и условия эксплуатации и гарантийного обслуживания стальной двери «Богатырь».

Согласно п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В то же время, как усматривается из материалов дела ответчик обязанность, предусмотренную ст.28 вышеназванного Закона, не выполнил.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО27».

Из заключения эксперта ООО «ФИО28» ФИО6, который доводы, изложенные в заключении, в судебном заседании полностью поддержал, от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при осмотре входных дверей, установленных на входе в дом и баню, обнаружены недостатки, которые относятся к производственному характеру: деформация уплотнительных резинок входных дверей в баню и в дом, срыв ее с места установки на коробке двери; не удаляемые пятна темного цвета на наружной окраске наружного полотна двери на входе в дом; деформация внутренней облицовки из панели МДФ, с деформацией декоративной планки по периметру установки панели на внутренней части полотна двери на входе в дом; деформация в верхней части коробки двери, установленной на входе в дом.Наиболее вероятной причиной деформации панели МДФ на внутренней стороне двери, установленной в жилом доме, является недостаточное утепление или недостатки в утеплении панели двери, что приводит к образованию конденсата, с последующей деформацией панели МДФ и декоративной планки. Установка уплотнителя в дверях произведена правильно, однако, без проведенных расчетов степени сжатия в узлах притворов дверей и без зависимости от геометрических размеров уплотнителя и без учета условий эксплуатации (из описательной части вышеназванного заключения также следует, что деформация уплотнительных резинок, срыв ее с места установки на коробке двери – использование не подходящего по размерам уплотнителя). Отсутствие расчетов привело к чрезмерной его деформации, отрыву уплотнителя от места установки на притворе короба и приклеиванию уплотнителя к притвору полотна двери. Кроме того, для предотвращения данных повреждений уплотнителя и уменьшения трения было необходимо обработать уплотнитель тонким слоем силиконовой смазки. Все выявленные дефекты исследуемых дверей являются устранимыми. Также экспертом сделан вывод, что при отсутствии или повреждении уплотнителя на притворе двери, нарушается теплоизоляция, появляются сквозняки, металл слишком охлаждается и на нем конденсируется влага, что повреждение уплотнителя (утеплитель указан ошибочно, что следует из пояснений эксперта в судебном заседании) влияет на дальнейшую эксплуатацию двери. 

Из описательной части экспертного заключения следует, что не удаляемые пятна темного цвета на наружной окраске наружного полотна двери – плохая обработка поверхности полотна двери перед ее окраской (обработка основного покрываемого металла механическим, электрохимическим и\или химическим способом).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку перед составлением настоящего заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании определения суда, при проведении экспертизы присутствовали как истец, так и ответчик.

Заключение эксперта ООО «ФИО29» в настоящем случае соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на методы исследования. Кроме того, эксперт имеет большой стаж экспертной деятельности. Помимо этого, эксперт имеет экспертную специальность «Товароведение и экспертиза товаров». Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений.

Более того, суд учитывает и то, что доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание представлено не было. Более того, оспаривая вывода эксперта, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести экспертизу после обращения истца с претензией в порядке досудебного урегулирования спора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены недостатки двери, установленной на входе в дом, исходя из вышеуказанного заключения эксперта, суд находит исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению, выявленных недостатков, а именно устранить недостатки входной двери в баню и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с\т «ФИО30» (деформация уплотнителя дверей в дом и баню; жилой дом - пятна темного цвета по окраске наружной панели двери в дом, не удаляемые с окраски, деформация панели МДФ, установленной на внутренней части полотна двери, деформация коробки двери в верхней части), которые носят производственный характер, имеющих быть место на дверях, установленных в жилой дом и баню, подлежащими удовлетворению способом, указанным экспертом ООО «ФИО31» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. в течение 30-дней со дня вступления решения в законную силу – что соответствует заявленным требованиям истца.

Поскольку из заключения эксперта, а также пояснений эксперта в судебном заседании следует, что для устранения недостатков входной двери, установленной в жилом доме, необходимо снятие двери и устранение недостатков в условиях производственного помещения, суд полагает, что в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность установки соответствующей двери в жилой дом на период устранения недостатков.

В тоже время суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению входной двери в баню на период устранения, выявленных экспертом недостатков, поскольку устранение такого дефекта, как замена уплотнителя, не требует снятие двери.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные дефекты входной двери возникли вследствие того, что истцом не был установлен над дверьми какой-либо навес или козырек, а также ввиду отсутствия отопления в жилом доме, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что при приеме заказа от истца на установку дверей о необходимости установки над дверьми козырька либо навеса истец уведомлен не был. Кроме того, из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что дверь, установленная в нежилое помещение – баню, таких повреждений не имеет, несмотря на то, что в ней также отопление отсутствует, козырек или навес также место не имеет. Также суд принимает во внимание, что из пояснений истца следует, что также отражено и в ответе ООО «ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГг. на претензию истца, входная дверь установлена внутрь проема и утоплена в проем на 22 см. 

При этом доводы стороны ответчика о том, что, несмотря на то, что входная дверь установлена внутрь проема и утоплена в проем на 22 см, это не защищает дверь от прямого воздействия атмосферных осадков – прямому воздействию дождя, снега и града, голословны, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено и опровергаются экспертным заключением. 

Доводы стороны ответчика относительно того, что на заявленные ФИО2 не распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку он является индивидуальным предпринимателем, собственником жилого помещения и бани не является, фактически, заключая договор с ООО «ФИО33» на изготовление дверей действовал как подрядчик, суд находит несостоятельными, построенными на неверном толковании действующего законодательства. В настоящем случае договор истцом заключен с ООО «ФИО34 как физическим лицом, в интересах своей матери, которая выдала ему также соответствующую доверенность на управление и распоряжение данным имуществом. 

В соответствии с ч.3 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, претензия от 31.05.2018г. ответчиком была получена 26.06.2018г., следовательно на ответчике лежит обязанность продлить гарантийный срок на товар – входную дверь, установленную в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО35» на период с даты обращения ФИО2 с претензией к ООО «ФИО36», а именно с ДД.ММ.ГГГГг. – даты получения ответчиком претензии до даты передачи двери по акту приема-передачи.

При этом оснований для продления гарантии на входную дверь, установленную в бане, суд не усматривает, поскольку сама дверь каких-либо недостатков не имеет. 

Также суд в настоящем случае не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по замене дверей в размере 42 489,44 руб., поскольку в настоящее время такие убытки истцом не понесены, представленная смета не может свидетельствовать о том, что истцом будут понесены убытки в данном размере. Суд находит, что данные требования истцом заявлены преждевременно. При этом в случае возникновения убытков впоследствии, связанных с демонтажом входной двери, истец не лишен права на предъявление соответствующего иска. 

Согласно п.1 ст.20 ФЗ«О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения товара, суд находит обоснованными.

С учетом изложенных выше норм ФЗ «О Защите прав потребителей», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), составит № №).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика в отношении исковых требований в целом, а также относительно заявленных требований относительно размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до № рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит №

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, что подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие соглашения ФИО2 с представителем ФИО8 подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, понесенные истцом, в сумме № рублей подтверждаются квитанцией серии АА № от ФИО37. 

Согласно вышеуказанному договору ФИО8 принял на себя обязательство оказать юридическую помощь ФИО2 в подготовке иска и представлении его интересов в суде 

<

адрес> при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «ФИО38» об обязании устранить недостатки металлических дверей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание объем и качество оказанной услуги представителем истца, составление процессуальных документов, а также участие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ФИО39» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Суд также учитывает, что заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала, и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по проведению экспертизы в размере № руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать ООО «ФИО42» устранить недостатки входной двери в баню и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с\т ФИО40» (деформация уплотнителя дверей в дом и баню; жилой дом - пятна темного цвета по окраске наружной панели двери в дом, не удаляемые с окраски, деформация панели МДФ, установленной на внутренней части полотна двери, деформация коробки двери в верхней части) способом, указанным экспертом ООО «ФИО41» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. в течение 30-дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ФИО43» в пользу ФИО2 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № руб., расходы по проведению экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Обязать ООО «ФИО45 на период устранения недостатков установить входную дверь в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сФИО44».

Обязать ООО «ФИО46» продлить гарантийный срок на товар – входную дверь, установленную в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с\т ФИО47 на период с ДД.ММ.ГГГГг. до даты передачи двери по акту приема-передачи.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ФИО48» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинградский районный суд г.Калининграда. 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.