судья - Круглякова Л.В. дело № 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 30 января 2020 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Белинского районного суда Пензенской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 22 января 2020 год ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит изменить постановление районного суда в части назначенного наказания, заменив административный арест, на штраф.

В обоснование жалобы указывает, что ранее он не привлекался к ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью признает свою вину, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянный заработок. 

Обращает внимание, что им не было совершено однородных правонарушений.

Считает, что назначенное наказание не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности. При назначении наказания судьёй районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

Кроме этого указывает, что судом при назначении наказания судом не было учтено, что он признал свою вину, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а также не исследовался вопрос о возможности оплаты штрафа в случае назначения наказания в виде административного штрафа и как назначенное наказание отразится на материальном положении его семьи.

Обращает внимание, что по делу в судебном заседании не были опрошены свидетели по делу.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший 

<

данные изъяты>. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и потерпевшего 

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Надеева С.В., поддержавшего доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2019 года в 01 час ФИО1, находясь на территории фермы села Пушанино Белинского района, в ходе конфликта с 

<

данные изъяты>., нанес ему один удар стеклянной бутылкой в область правого виска, а также удары кулаками по туловищу, причинив 

<

данные изъяты>. физическую боль и следующие телесные повреждения, установленные заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 31.05.2019 года: ушиб мягких тканей спинки носа, правой височной области с переходом на правую скуловую область, кровоподтек в параорбитальной области правого глаза, ссадины на спинке носа справа в области правого бокового ската, на верхнем веке правого глаза у наружного угла, на нижнем веке правого глаза и правой скуловой области, в области левого подреберья по лопаточной линии. Указанные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 21.06.2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; письменным заявлением и объяснениями потерпевшего 

<

данные изъяты> письменными объяснениями 

<

данные изъяты>.; письменными объяснениями 

<

данные изъяты>.; письменными объяснениями 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.; письменными объяснениями 

<

данные изъяты>.; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 31 мая 2019 года и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, последствий правонарушения, имущественного и семейного положения ФИО1 и данных о личности и является правильным и справедливым.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 о назначении строго наказания, не принимаю во внимание, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств назначенное ФИО1 наказание не может расцениваться слишком строгим.

Доводы ФИО1 о том, что судом при назначении наказания не было учтено нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, не принимаю во внимание, поскольку судья первой инстанции при рассмотрении данного дела к обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1 отнесла наличие малолетнего ребенка.

Доводы автора жалобы о том, что он (ФИО1) признавал свою вину, не принимаю во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела виновным последний себя признавал частично и давал объяснения, которые были выгодные для него.

Доводы заявителя о том, что не вызывались в судебное заседание свидетели, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку сам ФИО1 не настаивал на вызове в судебное заседание свидетелей, а имеющие в деле доказательства позволяли судье принять по делу законное и обоснованное постановление.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи. 

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Белинского районного суда Пензенской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов