РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л. 

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ООО «Комфорт» директора ФИО3, по ордеру адвоката Герасимовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1795/19 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» » о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № с ООО «Комфорт» на изготовление и доставку пластиковых окон Rehau Grazio и комплектующих изделий с последующей их установкой силами ответчика. Общая стоимость договора составила 25100 рублей. Денежные средства истцом были оплачены двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7100 рублей. В период эксплуатации окон и комплектующих изделий истцом были обнаружены недостатки, а именно: на окнах появляется конденсат, происходит продувание (сквозняк) через периметр и петли окон, не был закреплен подоконник, отсутствует пароизоляционная лента. Полагает, что в результате установки некачественного товара была повреждена лоджия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая осталась без ответа. Истец самостоятельно обратился в ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности», которая установила наличие недостатков у приобретенного товара. Стоимость устранения недостатков составила 43895 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере 25100 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом изложенного, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Комфорт», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 25100 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 43895 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 25100 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы, изготовленной ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Комфорт», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 25100 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 43895 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 25100 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении предстоящих расходов на устранение недостатков в размере 43895 рублей расходы по оплате стоимости экспертизы, изготовленной ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что оконный блок были установлен в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, однако уже в ноябре или декабре 2018 года истцом были обнаружены недостатки, в частности, не отрегулированы петли поворотных створок, чрезмерно натянуты уплотнительные резинки на поворотных створках окна, вследствие чего поворотные створки неплотно прилегают к проему окна и холодный воздух проникает в помещение лоджии, подоконник внутри лоджии закреплен с несоблюдением правильного уровня уклона. Указанные недостатки значительно снижают потребительские свойства товара, что было подтверждено проведенной по делу строительно-технической экспертизой. 

Представителя ответчика ООО «Комфорт» директор ФИО3, по ордеру адвоката Герасимова Е.С., исковые требования не признали, пояснили, что пластиковые изделия по своему качеству и комплектности полностью соответствуют требованиям законодательства и ГОСТ. После получения претензии ФИО1 был осуществлен выезд сотрудников ООО «Комфорт» в целях устранения недостатков изделий, что подтверждается подписанными сторонами актами устранения недостатков. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела все недостатки устранены в полном объеме. Также указывали о том, что не согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертами приведены ГОСТы 52749-2007, 30971-2012, СТО 45089902-2010, которые не подлежат применению. ГОСТ 52749-2007 распространяется на монтажные швы узлов примыканий оконных конструкций к стеновым проемам, в которых использованы паропроницаемые саморасширяющиеся и самоклеющиеся ленты. Согласно приложению №2 к договору, у ответчика заказан монтаж «Стандарт», не предусматривающий использование в нем паропроницаемых саморасширяющихся, самоклеющихся лент, в связи с чем, полагали, что указанный ГОСТ не имеет отношения к монтажу. ГОСТ 30971-2012 распространяется на монтажные швы в узлах примыканий оконных блоков (включая балконные) и светопрозрачных конструкций к проемам наружных стен отапливаемых жилых помещений. Между тем, балкон не является жилым помещением, в связи с чем, по мнению ответчика, указанный ГОСТ не может применяться. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса, в связи с несоразмерностью заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав объяснение сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> ФИО1 и ООО «Комфорт» был заключён договор купли-продажи №, согласно которому, ООО «Комфорт» обязуется передать в собственность истца товар, состоящий комплектующих, наименование, описание и иные характеристики которого указаны во вложении № «Замерный лист», которое является неотъемлемой частью договора, по адресу: 

<

адрес> 

Пунктами 2.1. - 2.4. договора купли-продажи установлена общая стоимость товара и конкретных работ в размере 25100 рублей. 

Указанная сумма была уплачена в полном объёме истцом, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7100 рублей.

В соответствии с п.1.3 качество и комплектность товара должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ, также межгосударственным стандартам ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99.

ДД.ММ.ГГГГ И ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Комфорт» претензию с описанием недостатка товара и с требованием его устранения. 

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности», согласно которой оконный блок из ПВХ имеет недостатки: на поверхности рам и стекол в зимнее холодное время внутри на поверхности образуется наледь, обильное выделение воды, саморезы, покрытие коррозией. Недостатки возникли в результате выполнения работ по монтажу оконных блоков из ПВХ без соблюдения установленного порядка, отсутствия паро-гидроизоляции. Ущерб от некачественного монтажа и несоответствия данных оконных конструкций требованиям нормативной документации в соответствии с локальным сметным расчетом на основании территориальных единичных расценок на ремонтно-восстановительные работы по замене оконных конструкций составляет 43895 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, устройство швов не в полном объеме и без выполнения наружного и внутреннего слоев является нарушением требований монтажа. Нарушение ГОСТ 52749-2007, пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.4.1 ГОСТ 30971-2012 п. А2.1., п А.3.5, п. А.4.1.

Одно сливное отверстие с наружной стороны не закрыто защитной накладкой, нарушение ГОСТ 30674-99 пункт 5.9.6. 

Сопряжение отлива со стеной (откосом) не загерметизировано. Нарушение ГОСТ 30971-2012 п. Г.2.1, Г2.2.

Шляпка самореза не закрыта заглушкой, выступает над коробкой блока, нарушение требований СТО 45089902-001-2010 п. 7.3.6 и ТТК п. 2.7.41.

В изделие на нижнем брусе коробки имеются вмятины, на штапике – покоробленнось, не плотное прилегание прокладок в углах у стеклопакетов, скол накладки на петле. Нарушение ГОСТ 30674-99 п. 5.3.5, 5.6.16, 5.6.17.

Дефекты монтажа по устройству монтажных швов, установке крепежного самореза, отлива, подоконника, возникли в процессе монтажа. Защитный колпачок не водосливном отверстии с наружной стороны могли не установить как при монтаже так и утратить в процессе эксплуатации. Установленные дефекты монтажа являются значительными. 

Дефект изделия в виде вмятин в нижнем профиле коробки является неустранимым. Дефекты изделия в виде неплотности примыкания уплотнительных прокладок, сколов в накладке петли и покоробленности штапика являются устранимыми. Данные дефекты влияют на эстетические и эксплуатационные свойства изделия, которые влияют на потребительские свойства товара, а по степени их выраженности и месту их расположения являются значительными. Для устранения установленных дефектов требуется выполнение следующих работ: переустановка подоконника, равномерное заполнение теплоизолирующим материалом верхнего шва и возможно нижнего шва, устройство наружного гидроизоляционного паропроницаемого и внутреннего пароизоляционного соя всех швов, установка самореза (шурупа), замена профиля коробки с разборкой конструкции блока, штапика, накладки, подрезка уплотнительных прокладок.

Установленные дефекты монтажа технически устранить возможно, но экономически не целесообразно, так как стоимость ремонтных работ будет соответствовать стоимости установки нового блока.

Конденсат на окне лоджии образовывается в результате перепада температур, повышенной влажности теплого воздуха поступающего из отапливаемого помещения и отсутствия вентиляции на лоджии. Дополнительным фактором на образование конденсата и наледи на стеклах блока может являться выполнение монтажных швов с отступлением от строительных требований, в том числе возможная недостаточная теплоизоляция нижнего горизонтального шва, устройство которого визуально проверить не представилось возможным.

В судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 подтвердили выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что установленные дефекты монтажа являются значительными. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного акта, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим стаж работы экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд полагает, что заключение экспертизы, выполненной ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

В силу ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 

Суд отвергает доводы представителя ООО «Комфорт» о том, что согласно приложению № к договору, у ответчика заказан монтаж «Стандарт», не предусматривающий использование в нем паропроницаемых саморасширяющихся, самоклеющихся лент, в связи с чем, указанный ГОСТ 30971-2012 не имеет отношения к монтажу, поскольку в силу ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комфорт» на изготовление и доставку пластиковых окон, а также о взыскании с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 стоимости изделий в размере 25100 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

По смыслу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков лоджии в результате установки некачественного товара в размере 43895 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку достоверных доказательств того, что повреждения, которые установлены на лоджии в ходе осмотра, явились следствием действии ответчика, суде не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что причиной конденсата на лоджии истца, также может являться утепление стен, произведенных истцом, а также наличие деревянного оконного блока. 

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 177 708 рублей = 25 100 рублей х 3% х 236 дней, которую истец уменьшил до размера стоимость товара 25100 рублей. Суд находит данный расчет арифметически правильным. 

Представителем ответчика по ордеру Герасимовой Е.С. в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки, о её снижении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 25 100 рублей, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Неисполнение ответчиком условий договора в части качества оконных блоков, бездействие ответчика при обращении истца, явилось причиной нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истцу в сумме 2000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 37100 рублей: 25100 рублей (сумма оплаты по договору) + 10 000 рублей (неустойка) + компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 18 550 рублей.

Однако согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика по ордеру доверенности Герасимовой Е.С. заявлено ходатайство о снижении штрафа. 

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. 

В соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требования истца о возмещении с ответчика расходов по проведению исследования в ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ на сумму 10000 рублей. 

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью ООО «Комфорт», на изготовление и доставку пластиковых окон. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО1 стоимость изделий в размере 25 100 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 18 550 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» за счет последнего оконные конструкции, установленные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход муниципального образования г.Тула в размере 1553 рубля.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

71RS0028-01-2019-001848-74