66RS0008-01-2021-001745-48

Дело №2-1297/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Головкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о признании договора №11.07. от 04.11.2020, заключенного между ФИО1 и ответчиком расторгнутым, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 82 821 рубль, неустойки за период в размере 65 428 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 45 410 рублей 50 копеек, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 04.11.2020 между истцом и ООО «Комфорт» был заключен возмездный договор №11.07 оказания услуг по изготовлению кухонного гарнитура Цена услуг по договору составила 82 821 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 04.11.2020 и 05.11.2020 была уплачена в пользу ООО «Комфорт», денежная сумма в размере 82 821 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора услуги должны быть оказаны в срок до 10.01.2021. Однако, фактически, исполнитель не приступил к оказанию услуг, то есть срок оказания услуг по договору был нарушен. 13.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денег, однако она была оставлена без ответа. В связи с чем, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 82 821 рубль, неустойку за период с 24.03.2021 по 10.06.2021 в размере 65 428 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 410 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком не возвращены уплаченные по договору денежные средства, кухонный гарнитур не установлен.

Представитель истца Головков С.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции отказались, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем он указал в исковом заявлении, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и её представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу с п.п.1 и 2 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), что предусмотрено в п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 04.11.2020 между ФИО1 и ООО «Комфорт» был заключен возмездный договор №11.07 оказания услуг по изготовлению кухонного гарнитура. Цена договора составила 82 821 рублей. Срок выполнения работ установлен 10.01.2021 (л.д. 9). 

В момент заключения договора, 04.11.2020 ФИО1 в кассу ответчика была внесена предоплата в сумме 20 000 рублей, а также 05.11.2020 оплачено 62 821 рубль, что подтверждается представленным ею чеками (л.д.11).

Однако, как пояснила истец, и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени договор ответчиком не выполнен, кухонный гарнитур не доставлен и не установлен. 

Доказательств иного ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, 13.03.2021 истец обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств не позднее 10 дней с момента получения данного требования, фактически заявляя об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ (л.д.12-13), которое получено директором ООО «Комфорт» Г.А.М., о чем свидетельствует его подпись в претензии.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации). 

Однако доказательств передачи потребителю кухонного гарнитура в полной комплектности и заявленными в приложении к договору характеристиками, либо возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о признании договора №11.07 от 04.11.2020 заключенным между ФИО1 и ООО «Комфорт» расторгнутым, и взыскании в ее пользу предоплату в сумме 82 821 рубль, выплаченной по данному договору, являются обоснованными, поскольку ответчиком не исполнены обязательства в предусмотренный договором срок. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору, начиная 24.03.2021 по 10.06.2021, что составляет 78 дней. По расчету истца сумма неустойки составляет 65 428 рублей 59 копеек (82821 х 1% х 79), которая исчислена согласно положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, истцом не верно определено количество дней за период с 24.03.2021 по 10.06.2021, вместо 78 дней указано 79 дней, и соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 64 600 рублей 38 копеек (82821 х 1% х 78).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчиком ООО «Комфорт» никаких доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в неисполнении заключенного с ФИО1 договора суду не представлено, таким образом у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из нравственных страданий ФИО1. Представитель истца пояснил, что она неоднократно обращалась к ответчику за исполнением договора, который обещал вернуть денежные средства, но не сделал этого. При этом, истец испытывала стресс, в связи с отсутствием возможности приготовления пищи.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, истец заявила о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своего требования истцом была представлена квитанция по оплате адвокату Головкову С.П. 10 000 рублей за оказание юридических услуг, куда вошли составление претензии и искового заявления, а также представление интересов в суде. 

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, а также, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении услуг представителя частично, в сумме 8 000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, чем были нарушены их права как потребителей, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно с ответчика ООО «Комфорт» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 76 210 рублей 69 копеек ((82 821 + 64 600,38 +5000) х 50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 422 рубля 64 копейки (300+2684,63+300+2138,01).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Признать договор №11.07 от 04.11.2020 заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО1, уплаченную по договору денежную сумму в размере 82 821 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 24.03.2021 по 10.06.2021 в размере 64 600 рублей 38 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 210 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» государственную пошлину в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» в размере 5 422 рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Свинина