Дело № 2-1106/2019

УИД 56RS0030-01-2019-001071-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 июля 2019 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.22 мин. на 

<

адрес> в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП она, находясь в качестве пассажира автомобиля, получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. После ДТП бригада СМП доставила её в приёмное отделение ГБУЗ «

<

данные изъяты>», где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. В дальнейшем проходила амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у неё имеются телесные повреждения в виде закрытых переломов 4-5 рёбер справа, которые вызвали вред здоровью средней тяжести. Вследствие полученных травм она длительное время испытывала боли в грудной клетке, слабость, скачки давления, расстройства сна, чувство тревоги, дискомфорт во время дыхания. Она пожилой человек, после полученных повреждений не могла вести прежний образ жизни, вынуждена прибегать к помощи других лиц. Просила взыскать солидарно со ФИО4 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию с деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО3, ответчики, извещённые надлежащим образом, судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 признала частично и пояснила, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истицы нет. Просила учесть, что ответчик является пенсионером, инвалидом, и уменьшить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Стахиева А.Н., полагавшего, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в качестве одного из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Из вступившего в законную силу постановления 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час.22 мин. на 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за ТС, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде закрытых переломов 4 и 5 рёбер справа. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета или при ударе о таковой, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Следовательно, ФИО3 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Таким образом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке, поскольку, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы несут солидарную ответственность перед лицами, которым причинён вред, ставший следствием их взаимодействия. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание тяжесть причинённого истцу вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать солидарно со ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за оказание юридических услуг ФИО3 уплатила ФИО6 15 000 руб.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность и категорию данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным требование о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, поскольку на основании ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> имеются два договора купли-продажи от разной даты, суд признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399, предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ч.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учёт на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 продал, а ФИО4 купил автомобиль 

<

данные изъяты> за 249 000 руб. 

Из указанного договора усматривется, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным с момента его подписания сторонами и исполненным с момента передачи товара покупателю и денежных средств продавцу.

Посредством телефонной связи ответчик ФИО4 не отрицал факт продажи ему ФИО5 транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8, юридически значимым обстоятельством по делу не является, не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи со ФИО4, поскольку на момент ДТП последний владел автомобилем на законных основаниях, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 105000 (

<

данные изъяты>) руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать солидарно со ФИО4 и ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 300 (

<

данные изъяты>) руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2019 года.

Судья –