ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по ходатайству о прекращении уголовного дела и назначении меры 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

 

№ 1-57/2020

22 сентября 2020 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопчук Э.П.,

с участием первого заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – ВСО) по Юргинскому гарнизону – подполковника юстиции ФИО1,

подозреваемого, его защитника – адвоката Пейгина Б.С.,

прокурора – заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона – майора юстиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство следователя ВСО по Юргинскому гарнизону капитана юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00001, старшего прапорщика 

ФИО4, родившегося ..., несудимого, ..., проходящего военную службу по контракту с ... года (последний контракт заключен ... года на срок до ... года – до предельного возраста пребывания на военной службе), ..., зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами предварительного расследования подозревается в том, что в сентябре 1993 года, желая продвижения по службе и улучшения своего материального положения за счет оклада по высшему воинскому званию, зная об отсутствии у него высшего либо среднего профессионального образования, а, следовательно, отсутствия в связи с этим оснований для присвоения воинского звания «прапорщик», решил совершить хищение принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации денежных средств в виде разницы между размерами окладов по воинским званиям старшего сержанта и прапорщика путем обмана командования войсковой части 00002. 

Далее, не позднее сентября 1993 года действуя с корыстной целью, ФИО4, в г. Юрге Кемеровской области, представил командованию войсковой части 00002 заведомо поддельные копии диплома Юргинского механического техникума от ... серии ... № ..., регистрационный № ..., и прилагаемого к нему табеля оценок, фактически с указанными реквизитами принадлежащих иному лицу, где содержались сведения, якобы, об окончании ФИО4 указанного учебного заведения и получении им среднего профессионального образования. 

1 августа 2000 года ФИО4, осведомленный о наличии вакантной воинской должности «техника отделения регламента и ремонта отделения зенитно-ракетного артиллерийского дивизиона», предусматривающей присвоение воинского звания «прапорщик», действуя с тем же умыслом, мотивом и целью, представил в кадровый орган войсковой части 00002 рапорт о назначении на данную воинскую должность. 

На основании вышеуказанных документов приказом командующего ... общевойсковой армией Центрального военного округа от 2 октября 2000 года № 61/пм ФИО4 назначен на воинскую должность техника и ему присвоено воинское звание «прапорщик», а приказом того же воинского должностного лица от 5 августа 2004 года №36/пм ФИО4 присвоено очередное воинское звание «старший прапорщик», что повлекло за собой в период с 2 октября 2000 по 31 мая 2020 года незаконную выплату ФИО4 оклада по воинскому званию в размере, завышенном на сумму 173210,62 рубля, чем государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб на указанную сумму. 

Данные действия ФИО4 органами предварительного расследования расценены как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ.

Старший следователь ВСО по Юргинскому гарнизону капитан юстиции ФИО3, с согласия Врио руководителя указанного следственного органа, представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходатайстве следователь указал, что в ходе расследования уголовного дела событие совершённого ФИО4 преступления и его виновность в нём подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО4, является преступлением небольшой тяжести, ФИО4, ранее несудимый, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении него с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Первый заместитель руководителя ВСО по Юргинскому гарнизону подполковник юстиции Юхно в судебном заседании поддержал ходатайство следователя ФИО3 по изложенным в постановлении доводам и основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО5 в письменном заявлении не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме.

Подозреваемый ФИО4 в ходе судебного заседания заявил о признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и заявил, что последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подозреваемого - адвокат Пейгин и прокурор майор юстиции ФИО2, каждый в отдельности, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по изложенному основанию, поскольку, по их мнению, соблюдены все необходимые для этого условия.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 446.2 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьёй 104.4 УК РФ.

В соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно заключению специалиста ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области» от 1 сентября 2020 года, сумма денежных средств, выплаченных ФИО4 в связи с незаконным присвоением ему воинских званий «прапорщик» в период с 2 октября 2000 года по 5 августа 2004 года и «старший прапорщик» с 5 августа 2004 года по 31 мая 2020 года составила 173210 рублей 62 копейки.

Квитанцией Юргинского филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) от 9 сентября 2020 года № 79069598 подтверждается, что ФИО4 возместил ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации, в размере 173210 рублей 62 копейки.

Сведения о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему противоправного деяния, том числе относительно формы вины при его совершении, получили разумное подтверждение в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 полностью возместил ущерб, причиненный в результате инкриминируемого ему деяния.

Из сведений ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, и ГИАЦ МВД России следует, что ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется, прихожу к выводу, что ФИО4 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ, определяя размер судебного штрафа, учитываю тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО4, его семейное и имущественное положение – нахождение на иждивении подозреваемого двух малолетних детей, при наличии у него дохода в виде денежного довольствия военнослужащего. С учётом указанных обстоятельств полагаю необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение трёх месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – копия диплома ФИО6 серии ... № ... с приложением табеля оценок, рапорт ФИО4 от ... подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; послужной список ФИО4 подлежит возвращению законному владельцу – войсковой части 00001. 

Оснований для избрания меры пресечения ФИО4 до дня вступления постановления в законную силу не имеется, однако мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении него должна быть сохранена до указанной даты. 

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО4 по назначению подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение трёх месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711603121010000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.20.0200.1056.000065 от ФИО4

Разъяснить ФИО4 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства - копию диплома ФИО6 серии ... № ... с приложением табеля оценок, его же рапорт от 1 августа 2000 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, послужной список ФИО4 возвратить законному владельцу – войсковой части 00001.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до дня вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Позднякову и Пейгину, участвовавшим в качестве защитников по назначению, на общую сумму 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Судья А.А. Ахтырский