Дело №1-118/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 22 июня 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя: старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Харлановой Т.И., представившей удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата, 

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 января 2018 года, примерно в 03 часа 20 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Renault LOGAN» государственный регистрационный знак Номер RUS, расположенном у первого подъезда Адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежащий ФИО6 планшетный компьютер «Lenovo T4 TB-8504X 4G», IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, стоимостью 12000 рублей, в чехле «RIVACASE» синего цвета, стоимостью 400 рублей, находящийся между передними сиденьями вышеуказанного автомобиля, принадлежащих ФИО6, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 12 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что в ночь с 31 декабря 2017 года на 01 января 2018 года они с девушкой вызвал такси на Адрес. Подъехала машина, и прежде чем отъехать что-то сломалось, водитель вышел на улицу посмотреть автомобиль. Он вышел за ним, чтобы спросить, что случилось. Садясь на переднее сидение, он почувствовал, что на что-то сел. Это был планшет. Подъехав к магазину Ман, он вышел, взяв планшет с собой. Умысла на хищение у него не было, так как он думал, что это его планшет, так как у него такой же. 

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 показал, что 01 января 2018 года примерно в 02 часа 00 минут, он вызвал такси «Лидер» на Адрес, где находился в гостях, чтобы поехать со своей девушкой ФИО3 к другим своим друзьям, проживающим по Адрес. Он сел в подъехавший автомобиль такси «Лидер», на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 на заднее сиденье, при этом садясь, он увидел на сидении планшетный компьютер в чехле. В то время когда водитель вышел, и что-то делал подняв капот автомобиля, он решил забрать указанный планшетный компьютер, после чего взял его и положил к себе под куртку. В этот момент ни водитель автомобиля, ни его девушка ФИО3 не видели его действия. ФИО3 решила поехать домой, а он вышел около магазина «МАН», по Адрес. По пути следования он достал планшетный компьютер из своей куртки и осмотрел его, тот был в корпусе черного цвета, фирмы «Lenovo», в чехле синего цвета, также в данном планшетном компьютере работал интернет, поэтому СИМ карту выбрасывать не стал. Придя к своим знакомым, он не показывал похищенный им планшетный компьютер «Lenovo» в корпусе черного цвета, а также никому ни о чем не рассказывал. Указанным планшетом он пользовался, путем выхода в интернет. 02 января 2018 года он решил обратиться в полицию и сообщить о том, что это он совершил хищение планшетного компьютера фирмы «Lenovo», в корпусе черного цвета, в чехле синего цвета, который добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 23).

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что он работает водителем такси. Ночью с 31 декабря 2017 года на 01 января 2018 года он подъехав по вызову взял клиентов, парня и девушку и поехал к магазину «Ман» на Адрес. Парень сел на переднее пассажирское сидение, девушка села назад. У магазина «Ман» ФИО1 вышел, а девушку он повез дальше. После того как девушка вышла, он отъехал немного и обнаружил что его планшет, марки Леново в чехле синего цвета, который лежал между передними сиденьями пропал. В планшете была сим-карта зарегистрированная на его имя. Он вернулся к девушке, и попросил позвонить ее ФИО1 Девушка позвонила, и на ее вопрос ФИО1 пояснил, что планшет он не брал. Также девушка пояснила, что когда они выходили у магазина Ман ФИО1 похвалился ей, что планшет у него.

На предварительном следствии потерпевший ФИО6 показал, что 29.10.2017 года в магазине «Эльдорадо» расположенном в Адрес за 12 090 рублей он приобрел планшетный персональный компьютер марки «Lenovo» модели «TB-8504Х» в корпусе черного цвета серийный номер Номер в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером Номер, зарегистрированным на его имя и чехол, выполненный из кожзаменителя темно-синего цвета за 478 рублей. Работая водителем в такси «Лидер» Адрес он использовал данный планшет для навигации. 01 января 2018 года примерно в 3 часа 15 минут, от диспетчера ему поступил вызов по адресу: Адрес первый подъезд, куда он проследовал на служебном автомобиле марки «Рено логан» государственный регистрационный знак ..., внеся адрес в навигатор и положив планшет между передними сидениями. Когда он подъехал, на переднее пассажирское сидении присел ранее незнакомый ему парень на вид 20-25 лет, ростом около 160 см, худощавого телосложения, темноволосый, одетый в темную куртку и джинсовые брюки, на заднее сидение с правой стороны присела девушка, которую как впоследствии ему стало известно зовут ФИО3. Парень сказал, что сначала нужно довезти его до магазина «Ман», расположенного по Адрес, а затем отвезти девушку по адресу: Адрес. Поскольку автомобиль не заводился, он вышел на улицу и открыв капот попытался установить и устранить причину поломки. В салоне автомобиля он отсутствовал около трех минут, при этом парень с девушкой находились в автомобиле. После чего он довез парня до магазина «Ман», расположенного по Адрес, а затем отвез девушку по адресу: Адрес. Отъехав от указанного дома примерно на 100 м он стал ожидать очередной заказ. Примерно в 03 часа 40 минут от диспетчера ему поступил очередной заказ, и в этот момент он обнаружил, что на прежнем месте, а именно между передними пассажирскими сидениями принадлежащий ему планшет отсутствует. Тогда он взял фонарик и стал искать планшет в салоне автомобиля, надеясь, что он просто упал, но так планшет и не нашел. Также он звонил на абонентский Номер установленной в планшете сим-карты, но абонент был недоступен. После того как он обнаружил пропажу принадлежащего ему планшета марки «Lenovo», он понял, что планшет украл парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье, после чего, примерно в 03.40 часов 01.01.2018 года, он сразу же поехал домой к девушке, чтобы та позвонила парню и попросила вернуть планшет. ФИО3 позвонила парню, обращаясь к нему по имени Руслан, который ей ответил, что ничего возвращать никому не собирается. После чего он обратился с заявлением в полицию (л.д.13-15, 87-88).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии потерпевший ФИО6 пояснил, что подтверждает эти показания, противоречия, связаны с давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, согласно которым 31 декабря 2017 года, примерно в 21.00 часов она вместе со своим знакомым ФИО1 приехала к их общим знакомым, проживающим Адрес в Адрес, где они находились примерно до 03.00 часов. По вызову Руслана, подъехал автомобиль такси «Лидер», за рулем которого находился ранее незнакомый ей мужчина. Она села в такси на заднее правое место, а ФИО1 на переднее пассажирское место. Так как автомобиль не заводился, водитель вышел, открыл капот и попытался установить и устранить причину поломки. В салоне автомобиля водитель отсутствовал около трех минут, при этом они с ФИО1 находились в салоне автомобиле. Что в тот момент делал ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля такси, она не видела. Сев в автомобиль, водитель завел двигатель, и они поехали. Подъехав к магазину «Ман», расположенному на Адрес в Адрес, Фатерин Руслан решил выйти, она также вышла из автомобиля такси, чтобы попрощаться с Русланом. В тот момент, на улице, Руслан из-под своей куртки достал какой-то планшетный компьютер, который был в чехле темно-синего цвета, спросив, нужен ли ей данный планшетный компьютер, на что она ответила, что нет. Где Руслан взял данный планшетный компьютер она не знает. Сам Руслан ей об этом ничего не рассказывал, а она у него не спрашивала. После этого она обратно села в такси и поехала домой, а куда пошел Руслан она не знала. Приехав, она расплатилась с таксистом, и зашла в дом, а через несколько минут к ней домой приехал тот же таксист и стал просить её, чтобы она позвонила Руслану, и чтобы Руслан вернул ему планшетный компьютер. Тогда она поняла, что тот планшетный компьютер, который ей предлагал Руслан, он украл у водителя такси. Она позвонила Руслану и попросила его вернуть планшетный компьютер водителю такси, на что Руслан ей ответил, что ничего возвращать он никому не собирается (л.д. 75-76).

Признавая показания потерпевшего, свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами.

Заявлением ФИО6 от 01.01.2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из автомобиля «Рено Логан», принадлежащий ему планшет марки «Lenovo», причинив ему значительный ущерб на сумму 15 568 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.01.2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» ..., припаркованный на стоянке, расположенной около Адрес, откуда было похищено принадлежащее ФИО6 имущество, и которым установлено место совершения преступления (л.д. 5-8, 9-10)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.02.2018 года, в ходе которого осмотрен участок двора, прилегающий к первому подъезду Адрес и участок улицы, прилегающий к магазину «Ман», по адресу: Адрес, где было похищено принадлежащее ФИО6 имущество, и которым установлено место совершения преступления. (л.д. 49-50, 51).

Протоколом выемки от 01.01.2018 года с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО6 изъяты товарный чек ООО «Эльдорадо» Номер от 29.10.2017 и кассовый чек магазина «Эльдорадо» от 29.10.2017 Номер. (л.д. 17-18, 19).

Справкой УПФР в городском округе г.Михайловка Волгоградской области от 28.02.20187 года, согласно которой сумма страховой пенсии по старости ФИО6 составляет 8448 рублей в месяц (л.д. 98).

Квитанцией на оплату услуг электроснабжения, согласно которой оплата за февраль 2018 года ФИО6 составляет 715 рублей (л.д. 93).

Квитанцией на оплату водопроводно-канализационных услуг, согласно которой оплата за январь 2018 года ФИО6 составляет 330 рублей (л.д. 94).

Квитанцией на оплату за потребление газа, согласно которой оплата за февраль 2018 года ФИО6 составляет 3504 рубля (л.д. 95).

Протокол выемки от 02.01.2018 года с фототаблицей, согласно которого у ФИО1 изъят планшетный персональный компьютер марки «Lenovo» IMEI1: Номер IMEI2: Номер в корпусе черного цвета, в чехле синего цвета (л.д. 26, 27).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.01.2018 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены планшетный персональный компьютер марки «Lenovo» IMEI1: Номер IMEI2: Номер в корпусе черного цвета, в чехле синего цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +Номер в чехле синего цвета марки «Rivacase», товарный чек ООО «Эльдорадо» Номер от 29.10.2017 и кассовый чек магазина «Эльдорадо» от 29.10.2017 Номер (л.д. 29, 30-32).

Справка о стоимости от 06.01.2018 года, согласно которой следует, что на 01 января 2018 года, стоимость бывших в эксплуатации с 29.10.2017 года планшетного компьютера «Lenovo» модели «Т4 TB-8504Х 4G» и чехла для планшетного компьютера «RIVACASE» осмотренных с участием ФИО7, составляет 12 000 рублей и 400 рублей соответственно (л.д. 40).

Протоколом очной ставки от 27.02.2018 года, между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО6 подтвердил данные им ранее показания, а именно, что ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего ему планшетного компьютера, а ФИО1 в свою очередь признался в совершении данного преступления (л.д. 107-108).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1, так как явка с повинной была написана им в отсутствие защитника, таким образом, данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, а показания данные в суде расценивает как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО3, протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как установлено, что ФИО1 находясь в салоне автомобиля «Renault LOGAN» ..., расположенном у первого подъезда Адрес, тайно похитил планшетный компьютер «Lenovo T4 TB-8504X 4G», IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, стоимостью 12000 рублей, в чехле «RIVACASE» синего цвета, стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО6 Причиненный хищением ущерб на сумму 12400 рублей, является для потерпевшего ФИО6 значительным, с учетом размера его пенсии и отчислений по коммунальным платежам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра и нарколога не значится. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его тяжести, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО8 наказание с применением ст. 64 УК РФ то есть назначение наказания ниже низшего предела, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по делу не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: планшетный персональный компьютер марки «Lenovo» IMEI1 Номер IMEI2 Номер в корпусе черного цвета, в чехле синего цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +Номер в чехле синего цвета марки «Rivacase», товарный чек ООО «Эльдорадо» Номер от 29.10.2017 на 1 листе, кассовый чек магазина «Эльдорадо» от 29.10.2017 Номер, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: планшетный персональный компьютер марки «Lenovo» IMEI1 Номер IMEI2 Номер в корпусе черного цвета, в чехле синего цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +Номер в чехле синего цвета марки «Rivacase», товарный чек ООО «Эльдорадо» Номер от 29.10.2017 на 1 листе, кассовый чек магазина «Эльдорадо» от 29.10.2017 Номер, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.Н.Шевцова 

Копия верна: судья секретарь

Текс уменьшен по отношению к оригиналу