Дело № 2а-2272/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не обращении взыскания на имущество должника, не осуществления выхода по месту жительства должника для описи и ареста имущества, возложении обязанности устранить допущения нарушения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не обращении взыскания на имущество должника, не осуществления выхода по месту жительства должника для описи и ареста имущества, возложении обязанности устранить допущения нарушения.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан, ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа за № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Казани Республики Татарстан, по гражданскому делу за №, предметом исполнения является взыскание с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору займа в общем размере 58 625 рублей 86 копеек.

Административный истец считает, что в нарушение действующего Федерального законодательства Российской Федерации судебный пристав - исполнитель ФИО2 никаких исчерпывающих мер по исполнению указанного исполнительного производства не предпринимает, чем нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

В связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства №, прошло более двух лет и до настоящего времени денежные средства взыскателю не выплачены должником, что подтверждается имеющейся сводкой по указанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие установленного ранее исполнительского сбора в общем размере 4103 рублей 81 копейки, административный истец лично был ознакомлен с материалами исполнительного производства в результате чего, ему стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, кроме того, с нарушением указанных норм судебный пристав-исполнитель ФИО2, должника ФИО3 на прием не вызывала, розыск ее имущества не осуществляла, арест на имущество не накладывала. В материалах исполнительного производства отсутствуют документальные подтверждения действий судебного пристава-исполнителя, прямо направленных на исключительно принудительное взыскание задолженности с ФИО3.

Административный истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя по решению суда.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФФСП России по Республике Татарстан ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства №, а именно в части не обращения взыскания на имущество должника ФИО3, а так же в части не осуществления выхода по месту жительства или регистрации должника для описи и ареста имущества. Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФФСП России по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта о взыскании задолженности в установленный законом срок.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представителя административного истца. Административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, она же действующая в интересах административных ответчиков Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, УФССП по РТ административный иск не признала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, согласно отчету об отслеживании - почтовое отправление выслано обратно отправителю. Суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Выслушав административного ответчика, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом города Казани по делу №, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 58 625 рублей 86 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства следует, что исполнительный документ на исполнении находится у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО «Сбербанк», АО «Кредит Европа Банк», ООО «ХКФ Банк».

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судебный-пристав исполнитель ФИО5 объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 совершила выход по месту жительства должника 

<

адрес>, должника дома не оказалось, опрос соседей результатов не дал, во дворе дома и во дворах автомобиль принадлежащий должнику не обнаружен, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.

Ранее судебными приставами-исполнителями совершены действия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника ФИО3, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах - ПАО «Сбербанк», АО «Кредит Европа Банк», ООО «ХКФ Банк», а также был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ выход по месту жительства должника. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 по адресу проживания отсутствовала, поэтому не представилось возможным составить акт описи и ареста имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд не установил наличие оспариваемых административным истцом бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2. 

Исходя из чего, оснований для удовлетворения административного иска не имеется в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не обращении взыскания на имущество должника, не осуществления выхода по месту жительства должника для описи и ареста имущества, возложении обязанности устранить допущения нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова