Дело № 1-192/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кипкаев В.В.

при помощнике судьи - Коковой Е.А.,

при секретаре - Ибрагимовой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей - Макаровой Л.А.,

ФИО1,

ФИО2,

Ухова Т.В.,

потерпевшей - Н.Б,,

потерпевшей - Н.Е.,

потерпевшей - Т.В.,

защитника – адвоката Маганов П.П.,

подсудимого - ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого:

- приговором Ивановского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца 20 дней заменена принудительными работами на тот же срок. В соответствии с постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 3 дня. 24.04.2023 снят с учета в ОИН УИИ УФСИН России по Ивановской области в связи с истечением срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находился у гостевого 

<

адрес>, где увидел, что входная дверь указанного гостевого дома открыта, где в коридоре находился женский рюкзак, принадлежащий Н.Б,, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.Б, с незаконным проникновением в указанное помещение.

Реализуя свой преступный умысел в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через открытую дверь незаконно проник в помещение коридора гостевого 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает с пола взял женский рюкзак стоимостью 855 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Н.Б, имущественный ущерб на общую сумму 10855 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находился у 

<

адрес>, где увидел велосипед марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), принадлежащий Н.Е.., после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 30 минут ФИО3, находясь у 

<

адрес>, из корыстных побуждений убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сел на велосипед марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) стоимостью 6 650 рублей, после чего скрылся на нем с места совершения преступления, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Н.Е. материальный ущерб в сумме 6650 рублей.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился на придомовой территории 

<

адрес>, где увидел велосипед марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), принадлежащий Т.В., после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО3, находясь на придомовой территории 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без ведома и разрешения потерпевшей Т.В., вывез велосипед марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), стоимостью 15830 рублей 17 копеек за территорию домовладения, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.В., материальный ущерб на сумму 15830 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении указаны верно, он их подтверждает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По обвинению в совершении тайного хищения имущества Н.Б. совершенного с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов он пошел в ларек, расположенный на 

<

адрес>, чтобы купить себе спиртное, проходил мимо гостевых домов, расположенных на 

<

адрес>, где, проходя мимо домика увидел, что дверь указанного домика открыта, а на крыльце стояла женская сумка белого цвета, рядом с сумкой никого не было и у него возник умысел взять указанную сумку. Он подошел к домику и с крыльца взял указанную сумку. После чего быстрым шагом прошел в сторону мостика, расположенного на 

<

адрес>, на мостике открыл сумку и увидел, что в ней находится кошелек темного цвета кожаный, открыв кошелек увидел денежные средства в сумме 5000 рублей, две банковские карты, одна коричневого цвета, другая зеленого цвета, после этого сумку и кошелек выкинул, куда не помнит. Но место где он осмотрел сумку может показать визуально. После этого он пошел в торговый павильон, расположенный по 

<

адрес>, на возвышенности за мостом, где денежные средства потратил на спиртные напитки. После того как он купил спиртные напитки он пошел домой, в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 68-71).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с предъявленным обвинением от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился. Поддерживает данные им ранее показания в качестве подозреваемого, признает свою вину в совершении преступления в полном объеме (т. 1 л.д.75-76).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенным в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с предъявленным обвинением от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился. Поддерживает данные им ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, признает свою вину в совершении преступлений в полном объеме (т. 2 л.д. 1-2).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не ранее 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел в ларек, расположенный на 

<

адрес>, чтобы купить себе спиртное. Не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился у гостевого 

<

адрес>, где увидел, что входная дверь указанного гостевого дома открыта, в помещении коридора которого, находился женский рюкзак. В это время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное помещение. Таким образом умысел на хищение женского рюкзака из коридора гостевого 

<

адрес>, у него возник в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он находился на мостике и осматривал содержимое сумки, то увидел кроме кошелька, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, две банковские карты, одна коричневого цвета, другая зеленого цвета. Не исключает возможности, что в рюкзаке находился и конверт с деньгами в сумме 5000 рублей, так как содержимое рюкзака он не осматривал, с предъявленным ущербом согласен в полном объеме. Деньги потратил на свои нужды. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно со стоимостью похищенного имущества согласен (т. 2 л.д. 71-72).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с предъявленным обвинением от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ из помещения коридора гостевого 

<

адрес>, он похитил женский рюкзак и деньги, принадлежащие Н.Б, (т. 2 л.д. 76).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал, указав что они являются достоверными, дата, время место в предъявленном ему обвинении указано верно. Рюкзак, принадлежащий Н.Б,, находился внутри помещения коридора, за порогом, дверь была открыта. Он протянул руку и взял этот рюкзак, после чего сразу ушел. Причиной совершения хищения явилось его тяжелое материальное состояния, а также отсутствие работы, на которую его не берут из-за наличия судимости.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемый ФИО3 показал гостевой 

<

адрес>, из помещения коридора которого он похитил женскую сумку – рюкзак ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указал на гостевой 

<

адрес>, пояснив, что именно с крыльца (коридора) указанного дома он похитил женскую сумку-рюкзак. После того, как ФИО3 похитил женскую сумку (рюкзак) белого цвета, он указал, что вместе с сумкой-рюкзаком прошел в сторону мостика, расположенного на 

<

адрес>. Со слов ФИО3 гостевой дом, с коридора которого он похитил женскую сумку (рюкзак), был открыт, входная дверь в гостевой дом была не заперта. На мостике ФИО3.Б. сообщил, что он открыл сумку на указанном мосту, увидел, что в сумке находится кошелек темного цвета из кожанного материала, из кошелька он взял денежные средства в сумме 5000 рублей, две банковские карты (одна карта коричневого цвета, другая зеленого цвета), после этого ФИО3 сообщил, что он сумку и кошелек выкинул около моста, место, куда он выкинул похищенную сумку и кошелек он показать не смог, так как сказал, что он не помнит. Во время проведения проверки показаний на месте сумка и кошелек обнаружены не были (т. 1 л.д. 77-85).

Показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил, указав, что он добровольно принимал участие в указанном следственном действии.

По обвинению в совершении тайного хищения имущества Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства, около 20:00 часов он вышел из дома и направился в магазин за продуктами питания, в сторону жилзоны 

<

адрес>. Когда он около 20 часов 15 минут проходил по 

<

адрес> забора увидел велосипед красного цвета. У него возник умысел на хищение данного велосипеда, поскольку в тот момент он испытывал материальные трудности. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает подошёл к велосипеду, в этот момент он заметил, что велосипед не пристёгнут. Взял велосипед, сел на него и поехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, через частный сектор, затем выехав на 

<

адрес> направился в сторону м. Седеево, где в районе школы №

<

адрес> 

<

адрес> на обочине дороги он увидел автомашину марки «

<

данные изъяты>» серого цвета. В данной машине был молодой человек, ему предложил купить велосипед за 1000 рублей, тот согласился, передал деньги. О том, что велосипед он похитил не говорил, сообщив, что велосипед принадлежит ему. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания (т. 1 л.д. 164-166).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенным в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с предъявленным обвинением от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился. Поддерживает данные им ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, признает свою вину в совершении преступлений в полном объеме (т. 2 л.д. 1-2).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел в магазин за продуктами питания, в сторону жилзоны 

<

адрес>. Не позднее 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился у 

<

адрес>, где увидел велосипед марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно со стоимостью похищенного имущества согласен (т. 2 л.д. 71-72).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с предъявленным обвинением от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> он похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), принадлежащий Н.Е. (т. 2 л.д. 76).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал, указав что они являются достоверными, дата, время место в предъявленном ему обвинении указано верно.

По обвинению в совершении тайного хищения имущества Т.В.. ДД.ММ.ГГГГ из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он вышел из дома и решил прогуляться по частному сектору 

<

адрес>. Когда проходил по 

<

адрес> он решил зайти на территорию дома. Территория дома была огорожена забором, он открыл калитку забора и прошел на территорию дома. Далее он постучался в окно, из окна выглянула пожилая женщина. Он поинтересовался у нее не сдает ли кто у них комнату в доме, поскольку хотел уехать жить на съемное жилье от сестры. По жестам показанным пожилой женщины он понял, что она глухая и больше с ней не общался. В этот момент он увидел, что на территории дома имеется беседка в данной беседке он увидел велосипед, также увидел, что он не пристегнут. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед. Он убедился, что велосипед не попадает в обзор из окон дома и был уверен, что его в тот момент, когда он похищал велосипед никто не видит. Он взял велосипед, вывез его за забор, затем сел на него и поехал в сторону 

<

адрес>. Находясь у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он у магазина увидел неизвестного мужчину, которому предложил купить велосипед. Мужчина поинтересовался кому принадлежит велосипед и по какой причине он его продает. Он сказал мужчине, что велосипед принадлежит ему и что сам проживает в 

<

адрес> и что в данный момент у него проблемы и срочно нужно уехать в 

<

адрес>. Мужчина согласился купить у него велосипед, передал денежные средства (т. 1 л.д. 238-240).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенным в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с предъявленным обвинением от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился. Поддерживает данные им ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, признает свою вину в совершении преступлений в полном объеме (т. 2 л.д. 1-2).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома прогуляться по частному сектору 

<

адрес>. Не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на придомовой территории 

<

адрес>, где увидел велосипед марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно со стоимостью похищенного имущества согласен (т. 2 л.д. 71-72).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с предъявленным обвинением от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории 

<

адрес>, он похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), принадлежащий Т.В. (т. 2 л.д. 76).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал, указав, что они являются достоверными, дата, время место в предъявленном ему обвинении указано верно. 

Виновность ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Н.Б. совершенного с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в гостевой дом в 

<

адрес> для празднования дня рождения у подруги. Адрес, указанный в оглашенном обвинении подтверждает. Придя на указанное мероприятие, она оставила свой рюкзак и цветы в «предбаннике» дома, который был снят для мероприятия. В 16 часов 00 минут она пошла за конвертом в котором лежал подарок в виде купюры 5000 рублей, однако рюкзака в месте, где оставляла она не обнаружила, в рюкзаке также находился кошелек с 5000 рублей. С оценкой рюкзака в 855 рублей согласна. В тот момент, когда она оставляла свой рюкзак, дверь в помещение была открыта. Она является инвалидом, пенсия составляет 12000 рублей, проживает с супругом, доход которого составляет 30000 рублей, после хищения у нее денежных средств занимать денежные средства ей не пришлось. У нее бывает возможность откладывать денежные средства, на тот момент имелись накопления в размере 20000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гостевой 

<

адрес>, она арендовала с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Н.Б, приехала пораньше в 15.00 часов, чтобы помочь накрыть на стол. Остальные гости, в том числе С.А., подошли к 17.00 часам. После того как собрались гости, они около 17.30 часов пошли к столу, а Н.Б, в это время пошла за рюкзаком в коридор гостевого дома. Через некоторое время она вернулась растерянная, всех спросила, не видел ли кто из присутствовавших ее рюкзак и не убирал ли его куда-нибудь в другое место из коридора. Все сказали ей что её рюкзак никто не видел, рюкзак нигде не нашли. В это время она сказала, что в рюкзаке у нее находился конверт с деньгами в сумме 5000 рублей, который она хотела подарить мне, и еще в кошельке у нее были ее личные деньги в сумме 5000 рублей и банковские карты, одна пенсионная, другая кредитная, а также ключи от дома. После этого они вызвали сотрудников полиции (т. 2 л.д.68).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимается юридическим сопровождением деятельности ИП ФИО4, в собственности которой находится гостевой комплекс, который какого-либо юридического и фактического названия не имеет. Гостевой комплекс представляет собой 4 гостевых дома в каждом из которых находится банный комплекс. Данные гостевые дома предназначены для временного пребывания людей, которые арендуют гостевые дома для временного пребывания от нескольких часов до 1 суток. Данные гостевые дома люди арендуют для проведения досуга в бане или бассейне с соответствующим отдыхом. На постоянной основе люди там не проживают. В 2016 году земельному участку с кадастровым номером № (на котором расположено 2 из 4 гостевых домов под номерами № и №) была присвоена адресная часть 

<

адрес> (т. 2 л.д. 59-64).

Из сообщения С.А. поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты в дежурную часть ОП № 5 МО МВД России «Ивановский», зарегистрированного в КУСП за № следует, что С.А. сообщила о том, что в гостиничном комплексе пропала сумка (рюкзак) белого цвета, в которой находились денежные средства в сумме 10000 рублей и банковские карты (т. 1 л.д. 19).

Из заявления Н.Б,, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 15.00 часов по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем свободного доступа проникло в коридор гостевого дома, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 11900 рублей (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен коридор гостевого 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 21-24).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом 

<

адрес>, где на земле, у корней кустарника, обнаружены две банковские карты на имя Н.Б,, которые изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 49-53).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость женского рюкзака белого цвета, материал искусственная кожа, размер 33x26x18, на момент совершения хищения в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического состояния составляет 855 рублей (т. 1 л.д. 104-110).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя Н.Б, и банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, на имя Н.Б, (т. 1 л.д. 54-55), которые на основании постановления от 07.06.2023признаны и приобщены к уголовному делу в качеств вещественных доказательств (т. 1 л.д. 56).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО4 на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 61-64).

Виновность ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут она приехала домой и поставила принадлежащий ей велосипед марки «

<

данные изъяты>» за забор на территорию дома. Велосипед она никак не пристегивала к забору, так как поставила его к дому за забор и собиралась в скором времени убрать его. Приблизительно через 15 минут она собралась выйти из дома и в этот момент обнаружила, что велосипеда около дома нет. Осмотрев прилегающую территорию велосипеда не обнаружила, поэтому обратилась за помощью в полицию. Велосипед был скоростной, скорее всего 24, на руле был звонок розового цвета в виде рисунка «

<

данные изъяты>», на руле был один фонарик, второй фонарик она разбила, поэтому сняла. Рама велосипеда была красного и черного цвета, щитки над колесами черного цвета, на ручках руля на резинках имелись потертости. Ущерб от хищения составил 10 000 рублей, велосипед приобретала более 10 лет назад, документы не сохранились (т. 1 л.д. 123-126).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию по факту хищения принадлежащего ей велосипеда марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что велосипед нашли, который осмотрен с ее участием и она с уверенностью может опознать, что данный велосипед ее. Велосипед она опознала по следующим признакам: по звонку розового цвета с рисунком «

<

данные изъяты>», по фонарику, а именно то, что один из фонариков, расположенных на руле у нее отсутствовал. Поскольку велосипед возвращен, без каких-либо повреждений она претензий не имеет (т.1 л.д. 127-128).

Согласно показаниям свидетеля А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 к нему обратился неизвестный мужчина и предложил ему купить велосипед марки «

<

данные изъяты>» цвет рамы черного и красного цвета за 1000 рублей. Он поинтересовался чей велосипед и почему он его продает, тот ответил что велосипед принадлежит ему и что продаёт поскольку у него не хватает денег на продукты питания. У него сомнений не возникло, он передал мужчине 1000 рублей, взял велосипед, загрузил его к себе в багажник автомашины и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, поинтересовались не покупал ли он вчера велосипед, он сразу же понял, что велосипед который он купил был ранее похищен, поэтому сразу же приехал в ОП №5 

<

адрес>, привёз велосипед (т. 1 л.д. 129-130).

Из показаний свидетеля А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, когда он узнал от сотрудников полиции о том, что приобретенный им у незнакомого ему мужчины ДД.ММ.ГГГГ велосипед «

<

данные изъяты>» является похищенным, он сразу же приехал ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 (

<

адрес>) МО МВД России «Ивановский» для того, чтобы выдать сотрудникам полиции указанный велосипед. Приехав в ОП № 5 (

<

адрес>), в коридоре на 2-м этаже он увидел мужчину, который ему ДД.ММ.ГГГГ продал велосипед, его он узнал по чертам лица и по телосложению. От сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он уверен, что именно ФИО3, продал ему велосипед «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 68).

Из заявления Н.Е., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей велосипеда марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) от 

<

адрес> в период времени с 20.15 часов по 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.115).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена придомовая территория 

<

адрес>, где был похищен велосипед (т. 1 л.д.116-119).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «

<

данные изъяты>», на момент совершения хищения в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического состояния, составляет 6 650 рублей (т. 1 л.д. 104-110).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.Р. изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой красного и черного цвета (т. 1 л.д. 132-135).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой красного и черного цвета. На руле имеется звонок с рисунком «

<

данные изъяты>» розового цвета. В ходе осмотра велосипеда потерпевшая Н.Е.. узнала данный велосипед по звонку, по фонарику, расположенным на руле (т.1 л.д. 136-139), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 140), возвращен потерпевшей Н.Е. на ответственное хранение (т. 1 л.д. 141, 142).

Виновность ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она своему сыну Ю.А. купила новый велосипед марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), за 18999 рублей, и защиту заднего переключателя под гайку за 199 рублей, которая была установлена впоследствии на велосипед. С того момента данным велосипедом пользовался только ее сын Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 08 часов до 17 часов. Ее сын Ю.А. в период с 10 часов до 12.40 часов находился на тренировках на стадионе в 

<

адрес>. Велосипед, когда она уходила утром на работу стоял в беседке, куда его и до этого ставил сын. Когда она вернулась с работы домой, то обнаружила, что велосипеда в беседке нет, и после этого она сразу сообщила о случившемся супругу, который в этот момент находился дома. Сын сказал, что велосипед не брал, и что последний раз его ставил в беседку еще ДД.ММ.ГГГГ. После чего ее супруг в 21.56 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщил в полицию. Велосипед был в хорошем состоянии, без повреждений, поэтому оценивает его в ту же сумму что и покупали, а именно в 18999 рублей. Кроме того, была куплена защита заднего переключателя под гайку за 199 рублей, которая была установлена на велосипеде, и похищена вместе с ним, которую она оценивает в эту же сумму 199 рублей. От хищения имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 19198 рублей. Данный ущерб причинен ей, поскольку велосипед покупала она в пользование сына Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед найден (т. 1 л.д. 187-189).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей продемонстрировано для ознакомления заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении товароведческой судебной экспертизы по похищенному у велосипеду марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), который у нее похитили, со стоимостью похищенного у меня велосипеда в размере 15830 рублей 17 копеек согласна (т. 2 л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему мама подарила новый велосипед. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он поставил велосипед в беседку. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 10 часов он ушел на тренировку на стадион в 

<

адрес>, он видел, что перед тем как уйти на тренировку велосипед находился в беседке. Вернулся он домой ДД.ММ.ГГГГ с тренировки примерно в 12.40 часов, и в беседку он не заходил, и был ли на месте велосипед не знает. Вечером домой пришла мама и сказала, что в беседке отсутствует велосипед. Она стала спрашивать брал ли он велосипед, на что он ей ответил, что велосипед не брал кататься ДД.ММ.ГГГГ. После чего, папа, который также находился дома, вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 203-206).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов он находился у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В этот момент подошёл неизвестный мужчина и предложил купить у него велосипед марки «

<

данные изъяты>» цвет рамы черного и красного цвета за 2000 рублей. Он поинтересовался у мужчины чей велосипед и почему он его продает, тот ответил что велосипед принадлежит ему и что он сам приехал из 

<

адрес> и у него сейчас проблемы и ему срочно надо ехать в 

<

адрес> и поэтому он его продаёт. Сомнений по этому поводу не возникло, он передал мужчине 2000 рублей, взял велосипед и в ходе общения с данным мужчиной они пошли с велосипедом к его дому, он указал данному мужчине на свой подъезд и попросил его помочь завести данный велосипед в подъезд. После этого он ушёл к себе домой, а мужчина ушёл в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства пришли сотрудники полиции и спросили откуда у него данный велосипед, на что он пояснил, что купил его у неизвестного мужчины за 2000 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что велосипед был ранее похищен, поэтому он сразу же приехал в ОП № 5 

<

адрес>, привёз велосипед (т. 1 л.д.207-208).

Из показаний свидетеля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что когда он узнал от сотрудников полиции о том, что приобретенный им у незнакомого мужчины ДД.ММ.ГГГГ велосипед 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) является похищенным, он на следующий день сразу же приехал в ОП № 5 (

<

адрес>) МО МВД России «Ивановский» для того, чтобы выдать сотрудникам полиции указанный велосипед. Приехав в ОП № 5 (

<

адрес>), в коридоре на 2-м этаже он увидел мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему велосипед, он его узнал по чертам лица и по телосложению. От сотрудников полиции стало известно, что данным мужчиной является: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он уверен, что именно ФИО3, продал велосипед 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) (т. 2 л.д.67).

Из сообщения А.Ю. поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут в дежурную часть ОП № 5 МО МВД России «Ивановский», зарегистрированного в КУСП за № следует, что он сообщил краже велосипеда (т. 1 л.д. 172).

Из заявления Т.В., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит провести проверку по факту хищения в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории дома на 

<

адрес> принадлежащего ей велосипеда марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) (т. 1 л.д.173).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория дома на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 174-178).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), на момент совершения хищения в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического состояния, составляет 15830 рублей 17 копеек (т. 1 л.д.104-110).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Т.В. изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на велосипед (т. 1 л.д. 191-193).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому приобретен велосипед марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) стоимостью 18999 рублей, защита заднего переключателя под гайку стоимостью 199 рублей, также осмотрен гарантийный талон на указанный велосипед (т. 1 л.д. 194-195). Указанные предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 196).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.В. изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) (т. 1 л.д. 210-213), который в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. Установлено, что велосипед марки «

<

данные изъяты>», красного цвета с черными надписями. Потерпевшая Т.В. указала, что именно данный велосипед принадлежит ей (т. 1 л.д. 214-217).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «

<

данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.218), возвращен потерпевшей Т.В. на ответственное хранение (т. 1 л.д. 219).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные судом настоящим приговором в основу вывода о виновности ФИО3 в совершении установленных настоящим приговором преступлений, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Показания потерпевших, свидетелей, результаты осмотров мест происшествия, предметов и документов, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенных преступлений с достаточной полнотой, а, кроме того, согласуются с показаниями подсудимого.

При этом, по обстоятельствам хищения имущества Н.Б.. ДД.ММ.ГГГГ, в части отражения в сообщении о происшествии, заявлении потерпевшей и в протоколе осмотра места происшествия адресной части: ресторанно-гостиничный комплекс «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, суд находит технической ошибкой, поскольку место совершения указанного преступления достоверно установлено на основании исследованных в судебном заседании материалов, это же место являлось местом составления протокола осмотра места происшествия, что также подтверждается показаниями ФИО3 данными в ходе судебного заседания.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

В свою очередь суд критически относится к сведениям указанным ФИО3 о хищении им ДД.ММ.ГГГГ из сумки Н.Б. 5000 рублей, поскольку указанное опровергается показаниями потерпевшей, ее заявлением в полицию, показаниями свидетеля И.П.. которой непосредственно после совершения хищения Н.Б, сообщила о размере причиненного ей ущерба (10000 рублей наличиными), а также сообщением С.А. в полицию, сделанным сразу после обнаружения факта кражи.

В остальной части показания ФИО3 являются достоверными, изложенные в них сведения соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Виновность ФИО3 в совершении каждого из установленных судом преступлений (соответственно) помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, приведенными в настоящем приговоре.

В ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого, показания которых судом положены в основу вывода о виновности, либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Не доверять экспертным заключения по делу, составленным компетентными сотрудниками, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307УК РФ, оснований не имеется.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу вывода о виновности подсудимого, требующих их истолкования в его пользу, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий ФИО3 по делу не установлено.

Существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО3, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158УК РФ (хищение имущества Д.), ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н.Е.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.В.) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

После исследования в судебном заседании доказательств государственный обвинитель Ухова Т.В. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение, исключив из юридической квалификации действий ФИО3 по обстоятельствам хищения имущества Н.Б. квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировав действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное изменение обвинения с учетом установленного в судебном заседании материального положения потерпевшей Н.Б.. является обоснованным, не ухудшает положение и не нарушает прав и законных интересов ФИО3, в том числе право на защиту, не увеличивает или значительно изменяет объем и существо обвинения, ввиду чего принимается судом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по п. «б» ч. 2 ст.158УК РФ (хищение имущества Н.Б..) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н.Е.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.В.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вывод о квалификации действий ФИО3 суд основывает на следующем.

О том, что ФИО3 совершены кражи, по каждому из установленных настоящим приговором преступлений, свидетельствует то, что он незаконно с целью хищения, преследуя корыстные намерения, умышленно тайно похитил принадлежащее соответственно Н.Б.., Н.Е., Т.В. имущество, чем причинил каждому из них материальный ущерб.

О квалифицирующем признаке «с незаконным проникновением в помещение» по хищению имущества Н..., свидетельствует тот факт, что в целях совершения хищения подсудимый ФИО3 незаконно проник в помещение коридора гостевого дома, предназначенного для временного размещения людей. 

Наличие указанного квалифицирующего признака подтверждается показаниями потерпевшей Н.Б.., указавшей на оставление рюкзака с денежными средствами в коридоре (предбаннике) дома, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе судебного заседания о том, что рюкзак находился в коридоре дома, за дверной коробкой, внутри помещения, откуда он, протянув руку забрал его.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ индивидуально за каждое из установленных настоящим приговором преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на момент совершения преступления, лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, не являлся (т. 2 л.д. 3-7, 10-11, 12-14), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на учете в ОП № 5 МО МВД России «Ивановский» не состоит (т. 2 л.д.30), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 23, 24), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 21), на учете в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» и ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. М.Б. Стоюнина» не состоит (т. 2 л.д20, 28).

Из показаний Е.Б. следует, что она ФИО3 характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, готового помочь в любой ситуации. Указала, что ФИО3 оказывал помощь и ухаживал за престарелыми родителями до момента их смерти, а в настоящее время оказывает помощь ей и их общей сестре О.Б., являющейся инвалидом.

Из показаний О.Б. (т. 1 л.д. 42-45) следует, что она характеризуют ФИО3 с положительной стороны, он помогает вести хозяйство, отношения у нее с ним хорошие, он ходит в магазин за продуктами питания, готовит еду.

По каждому из установленных настоящим приговором преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами:

- установленные выше положительно характеризующие ФИО3 сведения, в том числе наличие положительной характеристики со стороны Е.Б. и О.Б.;

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3;

- оказание помощи ФИО3 родственникам (родителям, сестрам и др.), их состояние здоровья, инвалидность сестры - О.Б.;

- принесение извинений потерпевшим.

По преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст.158УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.В.) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством мнение потерпевших Н.Б,, Т.В., не настаивавших на строгом наказании (соответственно).

По каждому из установленных настоящим приговором преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на сотрудничество со следствием, предоставлении информации об обстоятельствах преступных деяний, которой органы предварительного расследования в полном объеме не располагали, в том числе добровольное участие проверке показаний на месте.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами:

- явку с повинной (т. 1 л.д. 62) – по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст.158УК РФ;

- явку с повинной (т. 1 л.д. 151) – по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158УК РФ (хищение имущества Н.Е.);

- явку с повинной (т. 1 л.д. 231) – по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158УК РФ (хищение имущества Т.В.).

В то же время суд не находит оснований для признания доводов подсудимого ФИО3 о наличии у него тяжелого материального положения и потребности в денежных средствах в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного на основании п. «д» ч. 1 ст.,61 УК РФ по каждому из установленных настоящим приговором преступлений, поскольку необходимость получения денежных средств не может являться причиной совершения им установленных преступлений. При этом суд принимает во внимание наличие у ФИО3. реальной возможности легального трудового и дополнительного заработка, доказательств того, что ФИО3 исчерпал все законные способы получения дохода, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому из установленных настоящим приговором преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуемый наличием судимости по ч. 2 ст.162 УК РФ по приговору Ивановского районного суда Ивановской области отДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО3 наказания индивидуально за каждое из установленных настоящим приговором преступлений суд учитывает изложенные сведения, характеризующие подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (приговор Ивановского районного суда Ивановской области отДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст.162 УК РФ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Ввиду чего, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание вставать на путь исправления, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, только наказание в виде реального лишения свободы за каждое из установленных настоящим приговором преступлений, в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО3, его постпреступное поведение, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, применение в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, ввиду возможности достижения целей наказания при применении основного наказания.

При определении размера наказания за каждое из совершенных ФИО3 преступлений суд руководствуется положениями ч. 2 ст.68УК РФ. В то же время наличие отягчающего наказание обстоятельства, не дает суду оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ и ч. 1 ст.62УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения каждого из установленных настоящим приговором преступлений индивидуально, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступных деяний, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из установленных настоящим приговором преступлений, которые позволяли бы при назначении ФИО3 наказания применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание за совершённые по совокупности преступления суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом вышеизложенных сведений о личности виновного и смягчающих обстоятельств, полагая необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности ФИО3, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, суд назначает ФИО3 для отбывания наказания по настоящему приговору исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора и исключения возможности скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, не изменять.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время его содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания надлежит зачесть время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст.158УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н.Е.) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.В.) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания зачесть время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- велосипед марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) оставить по принадлежности у потерпевшей Н.Е.;

- велосипед марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) оставить по принадлежности у потерпевшей Т.В.;

- кассовый чек из магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон на велосипед марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) выдать по принадлежности потерпевшей Т.В.;

- две банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Н.Б, выдать по принадлежности Н.Б,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Кипкаев