Дело №RS0№-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 26 декабря 2023 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмееве А.В.,

при помощнике судьи Ващук Л.Г. и секретаре судебного заседания Кравцовой К.В.,

с участием государственных обвинителей - помощниковх прокурора Малоярославецкого района Калужской области Кадыне С.И., ФИО1 и ФИО2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитнике - адвокате Лысцеве А.А., представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Армянской 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 6 часов 45 минут до 7 часов 05 минут ФИО4, управляла технически исправным автомобилем марки «Citroen L4H2M2C-A» государственный регистрационный знак № регион, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, с учётом п. 6.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, приближаясь к регулируемому перекрестку дороги А 130 «Москва-Малоярославец-Рославль» на 122 км + 944 м., на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> выехал на красный - запрещающий сигнал светофора на указанный перекресток в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ; в нарушение дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», не уступил дорогу автомобилю «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № 40 регион, под управлением Свидетель №1, который двигался на разрешающий сигнал светофора по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в салоне которого, в качестве пассажира на переднем сиденье находилась Потерпевший №1, в результате чего на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: многооскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости и наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, разрыва дистального меж-берцового синдесмоза правой голени, свежего перелома головки правой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, свежего перелома правой пяточной кости с небольшим смещением отломков.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, и показал суду, что полагает, что ДТП произошло не только по его вине и по вине второго участника ДТП. 

Так ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут он двигался на автомобиле марки «Ситроен» по маршруту 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО4 увидел, что горит желтый моргающий сигнал светофора и попытался проехать, когда он проехал стоп-линию, то для выезжавшего с 

<

адрес> автомобиля «Рено» загорелся зелёный свет светофора, и тот поехал и врезался в автомобиль под управлением ФИО4

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут она со своей дочерью на автомобиле «RENO LOGAN» государственный регистрационный знак № регион, поехали в сторону 

<

адрес>. Автомобилем управляла её дочь – Свидетель №1, а Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, Потерпевший №1 увидела, что с правой стороны дороги установлен светофор, на котором горит зеленый свет. Выезжая на перекресток, она мгновенно почувствовала удар передней частью их автомобиля. Придя в себя после ДТП, она увидела, что произошло столкновение их автомобиля с автомашиной «Ситроен» (т. 1 л.д. 92-94);

- показаниями свидетелей ФИО15 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-117, 120-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут он выехал на своем автомобиле в сторону 

<

адрес>. Выехав на 

<

адрес>, он направился в сторону 

<

адрес>, весь путь движения он двигался за автомобилем марки «Рено», который ехал со скоростью около 40-45 км/час. Подъезжая к перекрестку улиц Калужская и Комсомольская в городе Малоярославец, он увидел, что с правой стороны дороги установлен светофор, на котором уже горит зеленый свет. Выезжая на перекресток вышеуказанных улиц, он увидел, что микроавтобус бьет в переднюю левую часть автомобиль марки «Рено», который ехал впереди него (т. 1 л.д. 131-133); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 122 км + 944 м автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль». Установлено место столкновения транспортных средств, а именно автомобиля марки «Ситроен L4H2M2C» и автомобиля марки «Рено Логан» (т. 1 л.д. 14-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD диск с записью с видеорегистратора на котором запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 215-217); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде многооскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости и наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, разрыва дистального меж-берцового синдесмоза правой голени, свежего перелома головки правой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, свежего перелома правой пяточной кости с небольшим смещением отломков.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 170-173);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Ситроен L4H2M2C» ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 с учетом 6.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Рено Логан» Свидетель №1 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 207-210). 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд находит их относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и они не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела. Экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми у суда отсутствуют.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №3, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО4, в части наличия в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» частичной вины в рассматриваемом ДТП, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными. Частичное отрицание подсудимым своей вины суд расценивает, как способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за фактически содеянное.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 не судим, совершил по неосторожности преступление относящееся к категории небольшой тяжести, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и, с учетом обстоятельств дела, его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: наличие хронического заболевания, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом содеянного, а также личности подсудимого, его возраста, суд, с соблюдением принципа справедливости, назначает ФИО4 наказание в соответствии с законом в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данное наказание будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановит социальную справедливость, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО4 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязать его ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также конкретные обстоятельства дела, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит исключительных, либо других заслуживающих внимание обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевшей Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого, как с виновника дорожно-транспортного происшествия морального вреда на сумму 800 000 руб. и материального ущерба связанного с лечением в сумме 26 479 руб.

ФИО4 данные исковые требования признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости предъявленных требований, учитывая при этом характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд признаёт, что потерпевшей Потерпевший №1 безусловно причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных и физических страданиях связанных с причинением вреда здоровью. С учетом принципа соразмерности и справедливости, материального положения подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд находит необходимым исковые требования потерпевшей в части взыскания морального ущерба удовлетворить.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.20172 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП транспортное средство виновника ДТП было застраховано в Страховой компании «Ингосстрах».

Вместе с тем, истец в досудебном порядке не обращался с заявлением к страховщику в части компенсации вреда причиненного его здоровью, а так же к финансовому уполномоченному, следовательно, им не соблюден досудебный порядок установленный вышеприведенной нормой. В связи с чем, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования Городское поселение «Город Малоярославец» Калужской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении осужденного ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4, о взыскании материального ущерба, - оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства:

- CD диск с записью с видеорегистратора – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Храмеев