Дело № 2-618/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 23 марта 2017 года 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро», в лице представителя по доверенности № 104 от 01.01.2011 года ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 ФИО13. и ФИО1 ФИО14., с которых в солидарном порядке просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей; а также уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 04.05.2010 года ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО) с ФИО1 ФИО15. (в настоящее время ФИО3 ФИО16.) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), заключили кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей по ставке 24 % годовых сроком на 78 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств 04.05.2010 года между банком и ФИО1 ФИО17 был заключен договор (солидарного) поручительства № Однако, заемщик ФИО3 ФИО18., воспользовавшись кредитными денежными средствами, не исполнила надлежащим образом обязательств по возврату кредита. 26 сентября 2013 года ОАО «Восточный экспресс банк» с ОАО «Первое коллекторское бюро» (с 07.12.2015 года ПАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор уступки прав требования № 664, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. О смене кредитора ответчик был уведомлен. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей и сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 08.12.2016 года был отменен судебный приказ № 2-1634/2016 года от 30.11.2016 года, в соответствии с которым с ответчиков была взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 04.05.2010 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с поданными ФИО3 (ФИО1) ФИО19 возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, истец НАО «Первое коллекторское бюро», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, при этом при обращении с указанным выше иском в суд представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Уведомленные надлежащим образом ответчики ФИО3 ФИО20 и ФИО1 ФИО21. в судебное заседание не явились, при этом в материалах дела имеется ходатайство ответчика ФИО1 ФИО22 от 17.02.2017 года, в котором содержится просьба о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3 ФИО23 и ФИО1 ФИО24. – ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.03.2017 года, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, при этом заявив ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным правоотношениям, дополнила, что согласно выписке из лицевого счёта за период с 01.01.2008 года по 22.09.2016 года последний платеж в счёт погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 04.07.2012 года, а соответственно срок исковой давности начинает течь с 05.07.2012 года, из чего в свою очередь следует, с исковым заявлением истец вправе был обратиться в суд не позднее 06.07.2015 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО5 ФИО25., действующая на основании доверенности № 24-ГО от 01.01.2017 года, в судебное заседание не явилась, при этом представила письменный отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица и отражено, что в связи с отказом ответчика от обязательств, принятых на себя при заключении кредитного договора, третье лицо полагает исковые требования законными и обоснованными.

Выслушав позицию представителя ответчиков ФИО3 ФИО26 и ФИО1 ФИО27. – ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает, что в удовлетворении заявленного НАО «Первое коллекторское бюро» иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что 04.05.2010 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО) с ФИО1 ФИО28. (в настоящее время ФИО3 ФИО29.) заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей по ставке 24 % годовых сроком на 78 месяцев.

В соответствии с представленной истцом НАО «Первое коллекторское бюро» выпиской из лицевого счёта заемщика ФИО3 (ФИО1) ФИО30. за период с 01.01.2008 года по 22.09.2016 года последний платеж в счёт погашения кредита 04.07.2012 года был осуществлен заемщиком в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела 26 сентября 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» с ОАО «Первое коллекторское бюро» (с 07.12.2015 года ПАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор уступки прав требования № 664 и на дату уступки прав требований задолженность заемщика ФИО3 ФИО31. по кредитному договору составляла в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, очевидным являлся как для цедента, так и для цессионария тот факт, что после 04.07.2012 года заемщик прекратил исполнение принятых на себя кредитным договором обязательств.

Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом расчётом сумм задолженности за период пользования кредитом, оформленным по состоянию на 26 сентября 2013 года, т.е. на день переуступки прав требования по обязательствам указанного выше кредитного договора.

Принимая во внимание положения, предусмотренные п. 1 ст. 207 ГК РФ, а также и то, что течение срока исковой давности в данном случае с учётом характера заявленных правоотношений началось с 07.08.2012 года (следующий день после установленной очередной даты гашения очередного платежа в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к договору кредитования №), о котором кредитору, а затем и истцу достоверно было известно, суд считает, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, поскольку срок исковой давности истёк 07.08.2015 года, а с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков ФИО3 ФИО32. и ФИО1 ФИО33. задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 30.12.2012 года истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился на второй судебный участок Гурьевского района Калининградской области только лишь 24.11.2016 года (оттиск почтового отделения связи на конверте об отправке заявления о выдаче судебного приказа), и с настоящим иском в суд истец согласно оттиску на конверте обратился в суд 18.01.2017 года, оснований для удовлетворения исковых требований, с учётом положений ст. 199 ГК РФ и ходатайства стороны ответчиков о применении срока исковой давности, не имеется, поскольку очевидным является, что истцом предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности пропущен без уважительных на то причин.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 ФИО34 и ФИО1 ФИО35 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 28 марта 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова