Дело № 

22RS0011-02-2020-002659-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от *** года в размере 545 854 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № , по условиям которого ответчику ФИО1 выдан кредит в размере 532 230 руб. на 60 месяцев под 18,5% годовых. Однако заемщик систематически не выполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, нарушая условия договора о сроках платежа. Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, по состоянию на *** года, размер задолженности по кредитному договору составляет 545 854 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к его извещению, путем направления почтовой корреспонденции по месту проживания, данные о котором в том числе подтверждены адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю. Вместе с тем, все конверты возвращались по причине истечения срока хранения. 

Принимая во внимание положения ст. 116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял меры по получению почтовой корреспонденции, однако имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. 

Кроме того, судом предпринимались меры к извещению ФИО1 по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела, однако последний, от извещения уклонился. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что *** года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 532 230 руб. на 60 месяцев под 18,5 % годовых. 

Перечисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер аннуитетного платежа, согласно индивидуальных условий кредитования составляет 13 660 руб. 30 коп.

По состоянию на *** года задолженность ответчика перед банком составляет 545 854 руб. 42 коп. в том числе: просроченный основной долг – 454 583 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 74 723 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 9 418 руб. 57 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 7 129 руб. 50 коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, не оспорен ответчиком и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика просроченного основного долга – 454 583 руб. 27 коп., процентов за пользование кредитом – 74 723 руб. 08 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (отличные от коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимает во внимание продолжительность периода просрочки, размер заявленных кредитором ко взысканию сумм задолженности по основному долгу, суд считает заявленный истцом размер неустойки за просроченный основной долг в размере 9 418 руб. 57 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 7 129 руб. 50 коп., не завышенным, соразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем оснований для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, повлекшая образование задолженности, что является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора № от *** года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 14 658 руб. 54 коп. в счет уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от *** года, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *** года по состоянию на *** года в размере 545 854 руб. 42 коп. в том числе: просроченный основной долг – 454 583 руб. 27 коп., просроченные проценты в размере 74 723 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 9 418 руб. 57 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 7 129 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 658 руб. 54 коп. Всего взыскать 560 512 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.