Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 03.12.2019

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи 

Председательствующий - Кишкурин Н.Н. Дело № 22-9052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2019

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д. 

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Будлянской О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23.09.2019, которым

ФИО1, 

родившийся ( / / ) в ...,

ранее судимый: 

05.04.2010 Серовским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Свердловского областного суда от 17.07.2013) по п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. 22.07.2013 освобожден по отбытии, 

27.07.2015 Серовским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 15.06.2018 освобожден по отбытии,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда 23.09.2019. 

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей: с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 11000 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалованного приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Будлянской О.П., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Волковой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества: в период 10-15.06.2019 имущества П.. стоимостью 11000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище и 31.07.2019 имущества П. стоимостью 6000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Оба преступления были совершены в г. Серов Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, просит изменить, наказание -снизить. Обращает внимание, что суд назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель в прениях сторон. По мнению осужденного, судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Ссылается, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, поскольку контроль над ситуацией он не утратил. Просит учесть все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключить отягчающее, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и снизить наказание.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Пантелеев Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей П. приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в общем порядке. 

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества П. от 10-15.06.2019) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности каждого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, стадия преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел полное признание Мальковым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явки с повинной по преступлению от 31.07.2019, состояние здоровья. 

Содержащийся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 довод о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не может быть признан обоснованным. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержать себя, на что он указывает в жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о таком стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которое может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Довод осужденного о необходимости исключить указание о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения с приведением в приговоре мотивов такого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. В связи с наличием отягчающих обстоятельств применение ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ исключено в силу прямого указания в законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Справедливо не усмотрено оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. 

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. 

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -