Дело № 2-933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Рыбалка Н.Н., 

при секретаре Ли Е.В.,

с участием представителя Ро ЕХ по доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «*» к Ро ЕХ о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2017 года Открытое акционерное общество «*» (далее ОАО «*») обратилось в Углегорский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Ро ЕХ о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

В исковом заявлении указано, что между Ро ЕХ и ОАО «*» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ССС №, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Ро ЕХ при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и делом об административном правонарушении.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составил 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с Ро ЕХ сумму оплаченного ОАО «*» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Истец ОАО «*» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик Ро ЕХ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель Ро ЕХ по доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, токсического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов00 минут в г. Углегорске Сахалинской области по ул Гужева в районе дома № 155 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением Ро ЕХ и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. 

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, являлся Ро ЕХ, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «*».

ОАО «*» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило ФИО3, владелице автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Выплата указанных денежных средств ФИО3 подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ был признан Ро ЕХ – водитель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ро ЕХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, у ОАО «*» возникло право регрессного требования выплаты страхового возмещения с Ро ЕХ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «*» к Ро ЕХ о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в счет возмещения судебных расходов суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «*» к Ро ЕХ о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ро Ен Хвана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> в пользу Открытого акционерного общества «*»: 

- денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>,

а всего взыскать с Ро ЕХ в пользу Открытого акционерного общества «*» 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка