№ 2-236/2024 (2-4182/2023)

70RS0004-01-2023-005023-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В., 

при секретаре Собакиной А.Д.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску С к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности изъять путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение – 

<

адрес> площадью 26,6 кв.м. в многоквартирном доме 

<

адрес>, с прекращением права собственности на жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлении выкупной стоимости жилого помещения в размере 3 016 601 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Ленинского района г.Томска в адрес истца направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе дома, которое истцом не исполнено. Истец самостоятельно произвела оценку рыночной стоимости принадлежащей ей квартиры для соблюдения процедуры изъятия и определения денежной компенсации. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки ТОККО», подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составила 2762 000 руб. после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования уточнены исходя из заключения судебной экспертизы.

Истец С в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы. 

Ответчик - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска на рассмотрение дела не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), представил отзыв на исковое заявление, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика М, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, заявленные исковые требования не признала, с произведенной истцом оценкой не согласна, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Полагает, что стоимость капитального ремонта должна включаться в выкупную стоимость, только если квартира приобретена в порядке приватизации по договору передачи. После проведения по делу судебной экспертизы и в связи с уточнением исковых требований отзыва или возражений от ответчика не поступило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, С принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 756+/-10 кв.м. С является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок пропорционально размеру площади 

<

адрес>, что отражено в выписке. 

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Требованием главы администрации Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение №.

Из материалов дела следует, что истец как собственник жилого помещения № в данном доме от сноса дома своими силами отказалась, требование в установленный срок не исполнила.

Судом установлено, что постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время не принято, изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что истец по своему выбору имеет право требовать выкупа принадлежащего ему жилого помещения. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего ему жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у С жилое помещение по адресу 

<

адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением местапроживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение и при приобретении права на жилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом совершать какие-либо действия по самостоятельному распоряжению отдельно от долей в праве на общее имущество закон не допускает. С учетом этого, рынок недвижимости воспринимает цены с учетом стоимости долей в праве на помещения общего пользования и земельный участок.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере изымаемого жилого помещения, определением суда от 14.11.2023 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3016 601 руб., которая состоит из: стоимости помещения – 1004 000 руб., стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома – 392 000 руб., размера убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения – 152 845 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1467 756 руб.

Рассмотрев заключение АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили. Сторона истца на основания заключения АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае оценки подлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам (выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок под многоквартирный дом по 

<

адрес> сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет с номером 70:21:0100036:123.

При этом ответчиком не оспаривалось, что сформированный земельный участок предназначен именно для эксплуатации многоквартирного дома и на основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме. 

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру 

<

адрес> у истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания дома аварийным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Из общей характеристики здания, содержащейся в заключении судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой дом малой этажности №а по 

<

адрес>, представляет собой двухэтажный брусовой дом, до 1959 года постройки, физический износ дома составляет 66%.

Сведений о том, что с момента постройки жилого дома и после признания дома подлежащим сносу в 2021 году в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – квартиры 

<

адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома составляет 1467 756 руб.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В соответствии с указанными нормами, выкупная цена спорного жилого помещения определяется с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры.

Как следует из заключения АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры, составляет 152 845 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер выкупной цены на жилое помещение в размере 3 016 601 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение у истца и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на квартиру 

<

адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, после исполнения обязанности по изъятию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 22020 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предмета иска об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной стоимости, то есть имущественного характера, не подлежащего оценке, в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, понесенные истцом С расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ее пользу в размере 300 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 21720 руб. подлежит возврату С из бюджета муниципального образования «Город Томск». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в АНО «Томский центр экспертиз», оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика. В Советский районный суд г.Томска поступило заключение эксперта и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 16 093 руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16 093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у С для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем выкупа с прекращением права собственности С на указанное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию в пользу С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме 3016 601 рубль. 

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности С на жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после исполнения обязанности по изъятию.

Взыскать в пользу С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации Города Томска расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вернуть С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21720 рублей из соответствующего бюджета. 

Взыскать с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации Города Томска в пользу АНО “Томский центр экспертиз” (№, КПП №) 16093 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (... И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2024.