Дело № 2-654/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием истца М.М.В., представителя ответчика Б.М.В. (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску М.М.В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №... ГУ ФСИН России по ... о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, понуждении к оформлению дубликата трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец М.М.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО №... ГУ ФСИН России по ... о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, понуждении к оформлению дубликата трудовой книжки по следующим основаниям. 

С (дата) М.М.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора дежурной службы в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...», что подтверждается копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от (дата) На основании выписки из приказа от (дата) №...-лс истец был уволен со службы на основании ст. 58 пункт Положения о службе в органах внутренних дел РФ со следующей формулировкой: в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника.

Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой истец считает незаконным в связи с тем, что истцом был подан рапорт (дата) об увольнении по собственному желанию, что подтверждается копией заявления об увольнении, однако ответчик проигнорировал его и уволил истца на другом основании, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом «а» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст. ст. 80, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит признать незаконным приказ №...-лс от (дата) в части увольнения прапорщика службы М.М.В. №...), младшего инспектора дежурной службы, по статье 58 пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) (дата)г., изменить формулировку увольнения М.М.В. (№...), младшего инспектора дежурной службы на увольнение по собственному желанию по статье 58 пункту «а», обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки (л.д.4-5). 

В судебном заседании истец М.М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Б.М.В. (по доверенности) против иска возражал. Полагал, что М.М.В. был уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Рапорта об увольнении по собственному желанию в отдел кадров учреждения от М.М.В. не поступало. Представил письменный отзыв на иск (л.д.21). 

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом РФ от (дата) N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (статья 24 Закона РФ от (дата) N 5473-1).

Согласно пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от (дата) N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Судом установлено, что М.М.В. проходил службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... с (дата)г. на должностях младшего и начальствующего состав. 

Приказом от (дата) №...-лс М.М.В. был уволен с занимаемой должности на основании ст. 58 пункт «д» Положения о службе в органах внутренних дел РФ со следующей формулировкой: в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника.

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки, проведенной по факту совершения М.М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе служебной проверки установлено, что (дата)г. М.М.В. в 05.30 был задержан сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по .... В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ М.М.В., имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства М.М.В. не оспаривал, пояснил, что действительно мировым судьей было вынесено постановление по факту привлечения его к административной ответственности за допущенный (дата)г. отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которое в настоящее время вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, М.М.В. нарушил Кодекс "Этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы", пункты 5.2, 5.3, 6.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

Поскольку факт нарушения условий контракта, не соблюдения запретов и ограничений, установленных Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, был установлен, то суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания увольнения истца по пункту «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

При этом порядок и срок привлечения М.М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушены не были.

Оценивая довод истица о том, что работодателем не был рассмотрен его рапорт об увольнении, суд находит его необоснованным, поскольку право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по п. "д" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от (дата) N 4202-1 сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении М.М.В. был совершен дисциплинарный проступок, дающий работодателю основание для его увольнения по указанному основанию. На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с нарушением условий контракта.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик отрицал в судебном заседании факт подачи М.М.В. работа об увольнении по собственному желанию, представил справку от (дата)г. №... за подписью Врио заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по ... К.С.Н. о том, что соответствующий рапорт в отдел кадров и работы с личным составом не поступал. Доказательств обратного истцом в дело представлено не было. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что незаконности основания и нарушений процедуры увольнения истца по указанному основанию при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа №...-лс от (дата) об увольнении М.М.В. не законным, изменении формулировки увольнения и выдаче дубликата трудовой книжки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска М.М.В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №... ГУ ФСИН России по ... о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, понуждении к оформлению дубликата трудовой книжки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)