№ 2–741/2025

УИД 03RS0031-01-2025-000989-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 августа 2025 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» (далее по тексту – ООО МКК «М-Деньги») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «М-Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что 16 февраля 2024 года между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, ответчику была перечислена сумма займа в размере 25000 рублей, сроком займа – 18 календарных дней, под 0,8% в день, сроком возврата до 05 марта 2024 года. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен. Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением от ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «М-Деньги» задолженность по договору займа в размере 57500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец – представитель ООО МКК «М-Деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение с вызовом в суд, вернулось без вручения с отметкой «истек срок хранения». 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (п.п. 67, 68) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает ответчика извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, признав неявку ответчика без уважительной причины. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2024 года между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «М-Деньги» предоставило денежные средства в размере 25000 под 0,8 % в день, со сроком возврата до 05 марта 2024 года единовременным (разовым) платежом. 

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, порядок заключения сделок в письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный договор был заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации простой письменной форме, с использованием сайта истца (www.max.credit.ru) и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или не указано в оферте. 

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления заемщику текста индивидуальных условий и их принятия заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на eказанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек. Для получения доступа к функционалу сайта займодавца, в соответствии с правилами предоставления займа, заемщик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность заемщика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью заемщика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим заемщику, для идентификации личности последнего. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий заемщику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 6972), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в нем соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент подписания.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, предаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Исходя из ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

ООО МКК «М-Деньги» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается справкой ООО «Бестпей», согласно которому перечисление денежных средств в размере 25000 рублей осуществлено 16 февраля 2024 года в 07:32:47 на карту №, код авторизации 070477. В соответствии с условиями договора займа должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Должник в нарушение ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и индивидуальных условий договора займа, в период с 16 февраля 2024 года по 22 июня 2025 года, платежи по возврату займа и начисленных процентов, не произвел.

В связи с этим, у должника образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца составляет 57500 рублей, из которых: 25000 рублей – основной долг, 25000 рублей – проценты за пользование займом.

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу. 

ООО МКК «М-Деньги» в установленном законом порядке обращался в Судебный участок по Буздякскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, однако определением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 24 марта 2025 года судебный приказ № от 18 сентября 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «М-Деньги» отменен в связи с поступившим от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каких-либо доказательств того, что сумма задолженности истцу возвращена, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «М-Деньги» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 16 февраля 2024 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с поступившим ходатайством истца о зачете суммы государственной пошлины суд приходит к следующему. 

В соответствии с пп. ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

В связи с чем, ходатайство ООО МКК «М-Деньги» о зачете суммы государственной пошлины является законным и подлежит удовлетворению. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от 22 августа 2024 года.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» задолженность по договору займа № от 16 февраля 2024 года, а именно: в размере 25000 рублей – основной долг, 25000 рублей – проценты за пользование займом и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Произвести зачет ранее оплаченной государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа в размере 963 рубля по платежному поручению № от 22 августа 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан Э.М.Имашева