Дело № 2-886/2020 / 66RS0003-01-2020-000003-91

Мотивированное 

решение

 составлено 14 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 с Ю. в пользу КПК «Народный капитал» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – комнату в двухкомнатной квартире, площадью 16,2 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500000 руб. В результате аукциона по продаже недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, проведенного в соответствии с Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества УФССП России по Свердловской области от 10.01.2019 № 01-1906/18, истец стал победителем торгов по реализации комнаты. Цена договора реализации арестованного имущества на торгах № 01-1906/18 от 06.03.2019 составила 701500 руб. Оплата комнаты произведена в установленные сроки. Право собственности истца на комнату зарегистрировано 22.03.2019. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2019, протокол № 01-1906/18-2-156 о результатах торгов по реализации арестованного имущества от 01.03.2019, договор реализации арестованного имущества на торгах от 06.03.2019 № 01-1906/2018, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО1, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем возврата Ю. комнаты, запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на комнату за ФИО1 аннулирована. Истец полагает, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон сделки, признанной недействительной, обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, следовательно, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договор от собственного имени – ТУ Росимущества в Свердловской области. Первая часть двусторонней реституции в виде прекращения права собственности ФИО1 на комнату произведена судебным актом, что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 701500 руб. Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, следовательно, истец полагает, на указанную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда ответчик узнал либо должен быть узнать о неосновательности их получения или сбережения, то есть со дня, когда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу 04.10.2019. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 701500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 09.01.2020 в размере 12350,18 руб., расходы на оплату услуг представителя 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10338,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ТУ Росимущества в Свердловской области – ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 по гражданскому делу № 2-8177/2017(16) удовлетворены исковые требования КПК «Народный капитал» к Ю., с последнего в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 286265,68 руб., сумма задолженности по членским взносам в размере 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12288 руб. Решение вступило в законную силу 25.07.2017.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Верх-Исетский РОСП) 03.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 73993/17/66001-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Ю. в виде комнаты в *** по адресу: ***.

В соответствии с постановлением от 17.05.2018 стоимость арестованного имущества установлена в соответствии с оценкой, произведенной судом, в размере 500000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП от 04.06.2018 арестованное имущество: комната в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, *** - передано в ТУ Росимущество в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Согласно платежному поручению № 1233383 от 19.02.2019 ФИО1 внесена на счет ТУ Росимущества в Свердловской области денежная сумма в размере 24 990 руб. по договору о задатке.

Протоколом № 01-1906/18-2-156 от 01.03.2019 о результатах торгов по реализации арестованного имущества установлено, что по итогам голосования победителем аукциона признан ФИО1 с предложением о цене 701500 руб.

Согласно платежному поручению № 1239041 от 01.03.2019 ФИО1 внесена на счет ТУ Росимущества в Свердловской области денежная сумма в размере 676510 руб. 

В соответствии с договором реализации арестованного имущества на торгах № 01-1906/18 от 06.03.2019 уполномоченный орган государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества ТУ Росимущества в Свердловской области (уполномоченный орган) передает в собственность ФИО1 (покупатель) принадлежащую на праве собственности Ю. комнату, площадью 16,2 кв.м., кадастровый ***, по адресу: ***. Общая стоимость имущества составляет 701500 руб. Денежная сумма покупателем перечислена.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что вырученные от реализации имущества денежные средства подлежат перечислению по исполнительному производству от 03.10.2017 № 73993/17/66001 в Верх-Исетский РОСП.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорную комнату зарегистрировано право собственности ФИО1 22.03.2019 на основании договора реализации арестованного имущества № 01-1906/18 от 06.03.2019.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2019 по иску Ю. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Мещерских Е.Н., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, невынесении и ненаправлении в ТУ Росимущества в Свердловской области постановления об отзыве с реализации комнаты, площадью 16,2 кв.м., в *** в ***. Указанным решением признаны недействительными торги № 300119/2638935/05 по лоту № 5, состоявшиеся 01.03.2019, протокол № 01-1906/18-2-156 о результатах торгов по реализации арестованного имущества от 01.09.2019, договор реализации арестованного имущества на торгах № 01-106/2018 от 06.03.2019, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО1 Также указанным решением применены последствия недействительности договора реализации арестованного имущества на торгах № 01-106/2018 от 06.03.2019 путем возврата Ю. комнаты, площадью 16,2 кв.м., в *** в ***, кадастровый ***, запись о праве собственности на указанную комнату за ФИО1 аннулирована.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2019 решение суда от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени денежная сумма, уплаченная ФИО1 по договору реализации арестованного имущества на торгах № 01-106/2018 от 06.03.2019 в размере 701500 руб., истцу не возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ТУ Росимущества в Свердловской области подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 701500 руб.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма не подлежит взысканию с ТУ Росимущества в Свердловской области, так как в распоряжении ответчика не находится, поскольку перечислена в адрес Верх-Исетского РОСП, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно заявке на кассовый расход № ООКР-000205 от 11.03.2019 денежные средства в размере 701500 руб., вырученные от продажи арестованного имущества должника Ю., перечислены в Верх-Исетский РОСП 11.03.2019.

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП ФИО4 в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области от 11.12.2019, денежные средства в указанном размере поступили в Верх-Исетский РОСП 11.03.2019, постановлением от 08.04.2019 судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. распределены.

Вместе с тем, как следует из условий договора реализации арестованного имущества на торгах № 01-106/2018 от 06.03.2019 ТУ Росимущество в Свердловской области фактически выступало в качестве продавца арестованного имущества, поскольку обязалось передать комнату в собственность покупателю. Получателем денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты договора, является ТУ Росимущество в Свердловской области.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности сделки должна возлагаться на лицо, заключившее договор в качестве продавца. При этом ни взыскатель, ни должник по исполнительному производству, ни судебный пристав-исполнитель либо служба судебных приставов стороной договора реализации арестованного имущества на торгах № 01-106/2018 от 06.03.2019 не являлись. Перечисление денежных средств в адрес Верх-Исетского РОСП и получение взыскателями денежных средств, распределенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Ю., не делает указанных лиц стороной по сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно у ТУ Росимущества в Свердловской области возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты договора реализации арестованного имущества на торгах № 01-106/2018 от 06.03.2019, в размере 701500 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд находит верными доводы истца о том, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с даты постановки Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2019, так как с указанной даты вступило в законную силу решение о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки. 

Оценивая расчет истца, суд находит его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12350,18 руб. за период с 04.10.2019 по 09.01.2020.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ЮС01-20 от 05.01.2020, актом № 1 о выполненных работах/оказанных услугах от 08.01.2020, согласно которому подтверждается факт оплаты заказчиком стоимости услуг в размере 11000 руб. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 11 000 руб.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10338,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 701500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 09.01.2020 в размере 12350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10338,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова