Дело № 2-462/2025 

76RS0024-01-2024-004722-58 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Забавиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в г.Ярославль о демонтаже установленного оборудования, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Московская слобода» о возложении обязанности устранить нарушение ее прав, указывая, что ответчик без принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес>, где она проживает и является собственником квартиры № НОМЕР, разместил на чердачном помещении в подъезде № НОМЕР над квартирой истца радиотехническую аппаратуру. Просила обязать ответчика демонтировать данное оборудование, обязать ответчика предоставить протокол общего собрания по данному вопросу, взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., а также судебные расходы, ссылаясь на то, что требование (претензия) истца о демонтаже установленного на общедомовом имуществе оборудования ответчик добровольно не удовлетворил. В обоснование компенсации морального вреда указала, что действиями ответчика ей причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях о тяжелейшей болезни сына. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца процессуальный статус ТСЖ «Московская слобода» изменен на третье лицо, в качестве ответчика привлечено ПАО «МТС». Исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательном виде исковые требования к ПАО «МТС» сформулированы следующим образом (л.д.146-147): -

- обязать ответчика устранить нарушения путем возложения обязанности демонтировать радиотехническую аппаратуру, установленную на чердачном помещении подъезда № НОМЕР над квартирой истца в доме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., уплаченную государственную пошлину, сумму, уплаченную адвокату в размере 50000 руб., сумму, уплаченную на пересылку искового заявления. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержали. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала на основании доводов изложенных в письменных возражениях на иск (л.д.150-154), в котором указано, что ПАО «МТС» на законных основаниях размещает оборудование сети фиксированной связи для оказания телематических услуг и услуг по передаче данных в МКД № 

<

адрес> в соответствии с нормами жилищного законодательства регулирующего использование третьими лицами общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, основания для демонтажа сети связи ПАО «МТС» в указанном МКД отсутствуют. 

Представители третьего лица ТСЖ «Московская слобода» - председатель правления ФИО4, по доверенности ФИО5, по иску возражали, просили в иске отказать. Представитель ФИО5 полагала, что причинение вреда собственнику помещения не доказано. Каких-либо нарушений ни гражданского, ни жилищного законодательства ТСЖ «Московская слобода» не допускало, моральный вред также не подлежит взысканию.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 

<

адрес> (выписка из ЕГРН –л.д.26-27).

Многоквартирный дом (далее - МКД) по указанному адресу находится на обслуживании ТСЖ «Московская слобода».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на основании договора № НОМЕР оборудование связи в многоквартирном доме № 

<

адрес> было размещено оператором связи 

<

данные изъяты> для оказания услуг фиксированной связи абонентам в данном многоквартирном доме (л.д.74-83). В связи с реорганизацией в форме преобразования 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и реорганизацией 

<

данные изъяты> в форме присоединения к 

<

данные изъяты>, а также реорганизацией 

<

данные изъяты> в форме выделения нового общества (

<

данные изъяты>) с одновременным присоединением такого нового общества (ЗАО «КР-1») к ОАО «Мобильные Телесистемы» (ОАО «МТС»), оператором по договору с 01.04.2013 г. является ОАО «МТС» (с 01.07.2015 г. – ПАО «МТС»). С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ПАО «МТС» как оператор связи оказывает телематические услуги и услуги по передаче данных по сетям фиксированной связи на территории г.Ярославля на основании следующих лицензий: № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., № 

<

данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Оператором производилась замена размещаемого в МКД оборудования в связи с выходом из строя, аварийных ситуациях, изменениями конфигурации сети. 

Ответчик ПАО «МТС» указывает, что в настоящее время на техническом этаже в подъезде № 1 размещается следующее оборудование связи фиксированной сети ПАО «МТС» в составе стойка № НОМЕР: кросс оптический № НОМЕР, модель 

<

данные изъяты>

На коммутаторы модели 

<

данные изъяты> у ответчика имеются следующие документы: сертификат соответствия рег.№ НОМЕР на оборудование коммутации и маршрутизации пакетов информации 

<

данные изъяты>, изготовленные 

<

данные изъяты> декларация о соответствии требованиям технологического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) рег.№ НОМЕР

На электропитающую установку, модель 

<

данные изъяты> у ответчика имеются следующие документы: выписка из реестра сертификатов соответствия на сертификат 

<

данные изъяты> на электрические аппараты: источники бесперебойного питания (преобразователи статические); декларация о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) рег.№ НОМЕР

Посредством размещенного оборудования связи в МКД, в том числе размещенного в 1-м подъезде на техническом этаже МКД, в настоящее время ПАО «МТС» оказывает телематические услуги и услуги по передаче данных по сетям фиксированной связи в МКД порядка 40 абонентам – физическим лицам в рамках заключенных договоров об оказании услуг связи. 

Из объяснений представителя ПАО «МТС» следует, что размещаемое оборудование связи в многоквартирном доме № 

<

данные изъяты> не является радиоэлетронным средством, генерирующим электромагнитные поля радиочастотного диапазона (ЭМП РЧ), на размещение которого распространяется раздел XIII Санитарно- эпидемиологические требования к размещению и эксплуатации радиоэлектронных средств СанПин 2.1.3684-21, соответственно, разработка проектной документации на условиях размещения радиоэлектронных средств (РЭС) и оформление санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации санитарным правилам и гигиеническим нормам, не требуется. 

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не опровергнуты. 

Проверяя доводы истца о размещении спорного оборудования без принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд учитывает следующее.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п.4 ст.36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, являются общим имуществом в многоквартирном доме, и по смыслу статей 36, 44 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, решение об установке оборудования на техническом этаже многоквартирного жилого дома должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт размещения ПАО «МТС» оборудования связи фиксированной сети на техническом этаже в подъезде № НОМЕР по адресу: 

<

адрес> подтверждается материалами дела, что не оспаривается ответчиком.

Частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено право на доступ граждан России к информации.

Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи (преамбула).

Статьей 1 данного закона установлено, что целями настоящего Федерального закона являются создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; содействие внедрению перспективных технологий.

06.04.2024 г. вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2024 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации». Согласно п.1 ст.3 Закона № 67-ФЗ он вступил в силу со дня официального опубликования, то есть 06.04.2024 г. 

Так, в соответствии с Законом № 67-ФЗ статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» дополнена пунктом 6, согласно которому размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту - физическому лицу осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту - физическому лицу услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Статья 36 ЖК РФ дополнена частью 4.2 согласно которой в целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.8: «К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о демонтаже сетей связи, монтаж которых осуществлен в соответствии с частью 4.2 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона № 67-ФЗ заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ, сети связи, монтаж которых на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществлен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению операторами связи в соответствие с порядком монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме и требованиями к такому монтажу, установленными правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовыми техническими требованиями к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Приведенные положения законодательства, устанавливают право операторов связи размещать оборудование на общем имуществе собственников МКД во исполнение договоров с этими собственниками без решения общего собрания собственников помещений в этом доме и беспрепятственно с целью соблюдения права граждан на информацию.

При этом в данном случае из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что спорное оборудование в МКД размещено для целей оказания услуг связи жильцам спорного МКД – абонентам. 

Поскольку в настоящее время на законодательном уровне предусмотрено право операторов связи пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для размещения оборудования в целях оказания услуг связи в многоквартирном доме, что и имеет место быть в рассматриваемом случае, оснований для обязания ответчика демонтировать спорное оборудование у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что положения ст. ст. 36, 44 ЖК РФ позволяют операторам связи производить монтаж, эксплуатацию сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, заключившему договор об оказании услуг связи, без решения общего собрания собственников помещений, а для принятия решения о демонтаже сетей связи требуется решение общего собрания, оснований для обязания ответчика демонтировать спорное оборудование у суда не имеется. 

Доводы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку такие требования истец основывал фактом незаконного размещения оборудования ответчиком, то есть использованием общего имущества без согласия собственников. 

В рассматриваемом случае истцом не предоставлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о создании истцу препятствий в пользовании общим имуществом МКД, возникновении реально существующей угрозы нарушения данного права в результате наличия спорного оборудования.

Также подлежат отклонению доводы о компенсации морального вреда вследствие оказания влияния работы оборудования на здоровье сына истца ввиду того, что данные утверждения ничем объективно не подтверждены. В ходе судебного заседания представитель истца не пожелал сообщить информацию об имеющем заболевании (л.д.140), документы в дело стороной истца не представлены. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт наличия заболевания, причинной связи между заболеванием и размещением оборудования, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не предоставила доказательств законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимыми отказать в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Любчик Т.А.

м.р. 13.05.2025 г.