ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретарях судебного заседания Куйдине М.С. и Федоровой А.И., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Читинского гарнизона ФИО1, его заместителя ФИО2 и помощника ФИО3, подсудимого ФИО4 и защитников – адвокатов Палаты адвокатов Забайкальского края Воробья В.А. и Еремеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО4 в период с июня 2013 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, то есть, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации.

В силу занимаемой ФИО4 должности в его подчинении (до временного отстранения его от должности), находилась, в том числе и войсковая часть №, дислоцированная 

<

адрес>, в связи с чем, ему был подчинён её личный состав, включая и её командира, которым с октября 2010 года по ноябрь 2018 года являлся 

<

данные изъяты> Потерпевший №3.

В период прохождения военной службы в вышеуказанной должности у ФИО4 возник умысел на противоправное обогащение за счёт подчинённых ему военнослужащих войсковой части № с использованием своего служебного положения.

С этой целью, ФИО4, в период примерно со второй половины 2013 года по ноябрь 2014 года, путём регулярного высказывания претензий по службе, нетерпимости к неисполнению или ненадлежащему исполнению офицерами войсковой части №, в частности, Потерпевший №3 и его заместителями – начальником штаба воинской части 

<

данные изъяты> Свидетель №7 и по материально-техническому обеспечению 

<

данные изъяты> Свидетель №1, его приказов и указаний, а также высказывания в их адрес угроз об увольнении из рядов Вооружённых Сил Российской Федерации, либо перемещении на иные воинские должности, создал среди командования данной воинской части обстановку, способствующую неукоснительному и безоговорочному исполнению всех отданных им приказов и указаний, а также уверенность у военнослужащих в возможности наступления для них неблагоприятных последствий по службе, зависящих от его волеизъявления.

В один из дней конца ноября 2014 года, ФИО4, находясь в своём служебном кабинете, расположенном на третьем этаже штаба войсковой части №, где также присутствовал Потерпевший №3, в очередной раз высказал ему своё недовольство его служебной деятельностью, а также служебной деятельностью подчинённых ему офицеров, после чего потребовал от него оказать ему материальную помощь, не оговаривая при этом её размер, как не устанавливая и срок её оказания. При этом, ФИО4 добавил, что при исполнении его требований он не будет создавать Потерпевший №3 и другим офицерам войсковой части № препятствий для нормального прохождения ими дальнейшей службы. 

В случае же отказа передать ему деньги, ФИО4 пригрозил Потерпевший №3 создать для него и его подчинённых невыносимые условия службы, а также поспособствовать их переводу на низшие воинские должности, либо вовсе увольнению с военной службы.

Далее, в вечернее время одного из дней начала следующего месяца, ФИО4, продолжая реализовывать свой умысел на незаконное получение денег, также находясь в своём служебном кабинете вместе с Потерпевший №3, напомнил ему про своё требование о передаче денег и потребовал от него передать ему до конца текущего года 40 000 рублей.

В свою очередь ФИО12, опасаясь осуществления высказанных ФИО4 в отношении него и подчинённых угроз, воспринимая при этом, что они – угрозы, в условиях должностного положения ФИО4 и его властных полномочий, реальны, с незаконным требованием своего начальника согласился. 

Между тем, поскольку размер требуемой ФИО4 от Потерпевший №3 денежной суммы для последнего тогда являлся значительным, он, также зная о том, что ФИО4 неоднократно высказывал претензии по службе, а также угрожал увольнением с неё, в том числе и его заместителям Свидетель №7 и Свидетель №1, за помощью в сборе необходимой суммы денег обратился к ним. Тогда же Потерпевший №3 сообщил им про высказанное ему ФИО4 незаконное требование передачи денежных средств, а также его угрозах в случае его неисполнения.

Свидетель №7 и ФИО49 узнав о незаконных требованиях ФИО4, опасаясь осуществления высказанных им угроз в отношении себя лично, воспринимая их реально, передали Потерпевший №3 по 10 000 рублей, каждый, для их последующей передачи ФИО4.

В один из дней третьей декады декабря 2014 года (точная дата предварительным следствием не установлена), в вечернее время, Потерпевший №3, имея при себе необходимую сумму денег, прибыл в расположенный на третьем этаже штаба войсковой части № служебный кабинет ФИО4, где, с целью выполнения предъявленного им ранее незаконного требования, желая при этом себе и своим подчинённым нормального прохождения военной службы, передал ему лично 40 000 рублей.

Кроме того, ФИО4, из корыстной заинтересованности, с той же целью, в один из дней первой половины декабря 2015 года, в своём служебном кабинете потребовал от Потерпевший №3 в срок до 31 декабря 2015 года передать ему 50 000 рублей. В обоснование же своего требования ФИО4 тогда сообщил Потерпевший №3, что при исполнении им его он не будет создавать ему и другим военнослужащим войсковой части № препятствий для прохождения дальнейшей службы. 

Также ФИО4 пояснил Потерпевший №3, что если требуемая денежная сумма ему передана им не будет, то он создаст для него и его подчинённых невыносимые условия службы, а также поспособствует их переводу на низшие воинские должности или увольнению с военной службы.

Восприняв данные угрозы ФИО4 реально, опасаясь при этом их осуществления тем, Потерпевший №3 с незаконным его требованием согласился.

После этого, Потерпевший №3, в условиях невозможности единолично выполнить незаконное требование начальника о передаче ему 50 000 рублей, тем же порядком вновь обратился за помощью в сборе денег к Свидетель №7 и Свидетель №1, а также 

<

данные изъяты> его воинской части 

<

данные изъяты> Свидетель №2, которые, в свою очередь, также опасаясь осуществления высказанных ФИО4 угроз, передали Потерпевший №3, для последующей передачи ФИО4, каждый по 10 000 рублей.

Собрав необходимую сумму денег, Потерпевший №3, в один из дней конца декабря 2015 года, но не позднее 30 числа (точная дата предварительным следствием не установлена), в вечернее время, находясь возле контрольно-пропускного пункта возглавляемой им воинской части – войсковой части №, куда с очередной проверкой её деятельности прибыл ФИО4, с целью предотвращения создания обещанных им невыносимых условий службы, увольнения с неё, либо перевода на низшие воинские должности, передал ему требуемые 50 000 рублей.

Имея преступный умысел на дальнейшее необоснованное обогащение за чужой счёт, ФИО4, в один из дней первой половины июня 2016 года, пребывая на территории войсковой части №, потребовал от Потерпевший №3 передать ему 60 000 рублей, при этом срок передачи денег он тогда ему не установил. Своё незаконное требование он, как и прежде, подкрепил возможностью своего снисхождения по службе Потерпевший №3 и его подчинённых и напротив, создания для них неблагоприятных условий её прохождения.

С незаконным требованием ФИО4 Потерпевший №3 по тем же указанным выше причинам согласился.

Между тем, не имея возможности заплатить ФИО4 деньги в вышеуказанном размере за счёт собственных средств, Потерпевший №3 в один из дней того же месяца обратился за материальной помощью к Свидетель №1, которому тогда же сообщил о требовании ФИО4 передачи ему денежных средств и об его угрозах в случае неисполнения этого требования.

ФИО50 узнав о незаконных требованиях ФИО4, опасаясь осуществления высказанных им угроз в отношении себя лично и, воспринимая их реально, передал Потерпевший №3 30 000 рублей для их последующей передачи ФИО4.

С целью выполнения предъявленного ему ФИО4 незаконного требования, а также желая добиться для себя и своих подчинённых нормальных условий прохождения военной службы, Потерпевший №3, собрав необходимую сумму денег, в послеобеденное время одного из дней второй половины июня 2016 года (точная дата предварительным следствием не установлена), находясь вместе с ФИО4 в помещении офицерского собрания войсковой части №, передал ему испрашиваемые им 60 000 рублей.

Он же, из корыстной заинтересованности, с той же целью, 24 октября 2016 года, в дневное время, находясь на территории войсковой части №, в ходе разговора с Потерпевший №3 высказал ему своё недовольство служебной деятельностью Свидетель №7, сразу после чего, потребовал, чтобы тот приобрёл для него и передал ему утюг. При этом, ФИО4 сообщил, что если Свидетель №7 выполнит его требование, то он не будет создавать ему препятствий для дальнейшего прохождения службы. В случае же его отказа передать ему требуемое имущество, ФИО4 пригрозил увольнением его – Свидетель №7 с военной службы.

В тот же день требование ФИО4 о необходимости передачи ему утюга, а также о высказанных им в этой связи угрозах, Потерпевший №3 передал Свидетель №7.

В свою очередь Свидетель №7, опасаясь осуществления высказанных ФИО4 в отношении него угроз, реально воспринимая их, с его незаконным требованием согласился, для чего на следующий день он приобрёл для него утюг марки «Тефаль GV5245EO», стоимостью 11 990 рублей.

В тот же день, то есть, 25 октября 2016 года, около 17 часов 30 минут, Свидетель №7 прибыл в служебный кабинет ФИО4, расположенный на первом этаже штаба войсковой части №, и передал ему там приобретённый для него утюг.

Кроме того, ФИО4, днём 24 октября 2016 года, находясь в войсковой части №, в ходе разговора с Потерпевший №3 сообщил ему, что он способствовал назначению военнослужащего той же воинской части 

<

данные изъяты> Свидетель №3 на высшую воинскую должность – 

<

данные изъяты> войсковой части №, однако, тот его за это никак не отблагодарил. Высказав недовольство этим, ФИО4 потребовал, чтобы Свидетель №3 приобрёл для него и передал ему блендер, пояснив при этом, что в случае выполнения им этого его требования он не будет создавать ему препятствий для дальнейшего прохождения службы. Если же Свидетель №3 откажется передать ему блендер, то в дальнейшем он создаст ему трудности на службе.

Адресованные Свидетель №3 требования ФИО4, а также о высказанных им ему угрозах, Потерпевший №3 сообщил ему 25 октября 2016 года.

Свидетель №3, опасаясь осуществления высказанных ФИО4 в отношении него угроз, воспринимая при этом их, в условиях должностного положения ФИО4 и его властных полномочий, как реальные, с его незаконным требованием согласился.

В этой связи, во второй половине того же дня, Свидетель №3 приобрёл требуемый ФИО4 блендер (марка блендера предварительным следствием не установлена), стоимостью не менее 6 500 рублей (точная стоимость блендера предварительным следствием также не установлена), после чего, согласно общей договорённости с Свидетель №7, передал его ему для последующей передачи ФИО4.

Далее, в тот же день, около 17 часов 30 минут, Свидетель №7 прибыл в служебный кабинет ФИО4, расположенный на первом этаже штаба войсковой части №, и передал ему там приобретённый Свидетель №3 блендер.

Помимо этого, ФИО4, имея преступный умысел на дальнейшее необоснованное обогащение, в один из дней первой половины декабря 2016 года, находясь в своём служебном кабинете, расположенном на первом этаже штаба войсковой части №, высказал прибывшему туда Потерпевший №3 своё недовольство его служебной деятельностью, а также служебной деятельностью Свидетель №7, сразу после чего, потребовал от него – Потерпевший №3 до конца этого же месяца передать ему 40 000 рублей. ФИО4 при этом дополнил, что при исполнении его требования он не будет создавать Потерпевший №3 и другим офицерам войсковой части № препятствий для нормального прохождения ими дальнейшей службы. 

В случае же отказа передать ему деньги, ФИО4 пригрозил Потерпевший №3 создать для него и его подчинённых невыносимые условия службы, а Свидетель №7 уволить с военной службы.

ФИО12, объективно опасаясь осуществления высказанных начальником угроз, с его незаконным требованием согласился.

В тоже время, в виду отсутствия у него возможности заплатить ФИО4 требуемую им сумму за счёт своих собственных средств, Потерпевший №3 обратился за материальной помощью к Свидетель №7, сообщив ему при этом о требовании ФИО4 передачи ему денежных средств и об его угрозах в случае неисполнения этого требования.

Свидетель №7, узнав о незаконном требовании ФИО4, опасаясь осуществления высказанных им угроз в отношении себя лично и, воспринимая их реально, передал Потерпевший №3 20 000 рублей для их последующей передачи ФИО4.

В один из дней третьей декады декабря 2016 года (точная дата предварительным следствием не установлена), ФИО51 собрав необходимую денежную сумму, прибыл в расположенный на первом этаже штаба войсковой части № служебный кабинет ФИО4, где, с целью выполнения предъявленного им ранее незаконного требования, передал ему 40 000 рублей.

Всеми незаконно полученными денежными средствами и материальными ценностями ФИО4, в каждом случае, распорядился по своему усмотрению.

В возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №3 по признакам четырёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291 УК РФ, в отношении Свидетель №7 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291 и частью 1 статьи 291.1 УК РФ, и в отношении Свидетель №3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, 5 февраля 2018 года постановлением соответствующего должностного лица следственного органа на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ было отказано.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным в предъявленном обвинении себя не признал, при этом категорически отрицал получение от военнослужащих войсковой части № взяток, ссылаясь на то, что ряд из них его оговаривает. Также ФИО4 сообщил, что военнослужащим указанной воинской части, в том числе, Потерпевший №3 и Свидетель №7, увольнением с военной службы, либо перемещением их на иные воинские должности он никогда не угрожал, более того, решение данного вопроса вовсе в его компетенцию не входит, поскольку окончательное решение об этом в любом случае принимают командующий войсками Восточного округа или командир войсковой части №. Ссылаясь на показания свидетеля Потерпевший №3, согласно которым он – ФИО4 угрожал ему в случае отказа заплатить деньги созданием для него и его подчинённых в будущем невыносимых условий службы, пояснил, что каких-либо доказательств этому, то есть, тому, что в итоге им действительно были созданы в войсковой части № таковые условия, материалы уголовного дела не содержат, поскольку их он им вовсе не создавал. Также подсудимый в опровержение доказательств по делу утвердительно заявил, что каких-либо действий по назначению Свидетель №3 на высшую должность он не предпринимал.

Вместе с этим, ФИО4 в суде подтвердил, что у него в личном пользовании с 2013 года для совершения телефонных переговоров имеется абонентский номер №, хотя и зарегистрирован он на другое лицо.

Оценивая показания ФИО5, суд приходит к выводу, что в действительности они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершённых им преступлений, а являются лишь способом, выбранным им для своей защиты от уголовного преследования, и вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

К тому же, эти его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершённых подсудимым преступлений и дать правильную юридическую оценку его действиям.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля Потерпевший №3 следует, что военную службу по контракту в должности командира войсковой части № он проходил с октября 2010 года по ноябрь 2018 года включительно. При этом, его начальником с 2013 года являлся заместитель командира воинской части по материально-техническому обеспечению – начальник отдела (материально-технического обеспечения) войсковой части № ФИО4. В силу занимаемой должности ФИО4, он – Потерпевший №3 регулярно обязан был докладывать ему о состоянии дел в возглавляемой им части. В этой связи, ФИО4 всегда обладал сведениями о деятельности воинской части, в том числе и по кадровым вопросам. При этом, решение кадровых вопросов (назначение военнослужащих на соответствующие должности, передвижение их по службе, увольнение и др.) в войсковой части № всегда осуществлялось исключительно с согласия ФИО4, который, учитывая его должностное положение, определённо мог способствовать этому. После назначения ФИО4 в 2013 году на указанную выше должность, он систематически предъявлял ему, как к командиру воинской части, свои претензии по организации её деятельности, которые нередко были необоснованными, а также высказывал ему своё недовольство прохождением военной службы иными военнослужащими войсковой части №, в частности, его заместителями. При этом, в один из дней конца ноября, 2014 года, в вечернее время, когда он в очередной раз по указанию ФИО4 находился в его кабинете, расположенном на третьем этаже штаба войсковой части №, тот в грубой форме вновь стал высказывать ему недовольство исполнением им, а также подчинёнными ему военнослужащими, в том числе и Свидетель №7, должностных обязанностей. Сразу после этого, ФИО4 ему сказал, что он – Потерпевший №3, должен оказать ему материальную помощь, не конкретизируя её размер, предупредив, что если он откажется это сделать, он предпримет меры для создания ему и его подчинённым невыносимых условий службы, либо вовсе «снимет» его, ФИО14 и других офицеров с должностей и уволит с военной службы. Тогда же ФИО4 ему пояснил, что если он выполнит его требование, то он не будет создавать ему и другим офицерам войсковой части № препятствий для нормального прохождения ими дальнейшей службы. Каких-либо сомнений в возможности исполнения начальником этих его угроз у него не было, а поэтому, он воспринял их реально, в связи с чем, с его требованием о передаче ему денег он согласился. 

Далее, в вечернее время одного из дней начала декабря 2014 года, ФИО4 в штабе войсковой части № напомнил ему про высказанное ранее требование, уточнив при этом, что до конца текущего года он должен передать ему 40 000 рублей. Он же, в свою очередь, учитывая значительность размера затребованной у него ФИО4 денежной суммы, и в связи с невозможностью собрать её для него самостоятельно, за помощью в её сборе обратился к своим заместителям – Свидетель №7 и Свидетель №1. Обосновывая свою просьбу, он пояснил им, что если он не передаст ФИО4 требуемую сумму, то он создаст невыносимые условия службы не только для него, но и для остальных военнослужащих его воинской части, а также предпримет меры для увольнения некоторых офицеров с военной службы. Свидетель №7 и ФИО52 согласились передать для ФИО4 по 10 000 рублей, каждый. Сразу после поступления денежных средств (денежного довольствия и иных выплат) на его банковскую карту, он – Потерпевший №3 снял часть из них, 20 000 рублей из которых отложил для последующей передачи ФИО4. Свидетель №7 и ФИО53 через несколько дней передали ему по 10 000 рублей. Собрав необходимую сумму денег для ФИО4, в один из дней конца декабря 2014 года, вечером, он прибыл в его служебный кабинет, находящийся на третьем этаже штаба войсковой части №, сразу после чего доложил ему, что поставленная им задача выполнена и передал ему лично в руки 40 000 рублей. ФИО4 полученные от него деньги положил к себе в карман. По прибытии в свою воинскую часть он сообщил Свидетель №7 и Свидетель №1, что собранные ими совместно деньги ФИО4 он передал. 

Потерпевший №3 также показал, что ФИО4 продолжил систематически высказывать в его адрес претензии, а также недовольство его службой и службой всех его подчинённых и на протяжении 2015 года. При этом, в один из дней первой половины декабря 2015 года он вновь прибыл в служебный кабинет ФИО4, расположенный на 1 этаже штаба войсковой части №, где тот предъявил ему требование о передаче до конца этого же месяца 50 000 рублей, пригрозив, что в случае отказа выполнить его, он создаст для него и его подчинённых невыносимые условия службы, а также примет меры для «снятия» его с должности командира части и увольнения из Вооружённых Сил Российской Федерации. При выполнении же его требования он не будет создавать ему и другим военнослужащим войсковой части № препятствий для прохождении дальнейшей службы. Он, опасаясь угроз ФИО4, выполнить его незаконное требование согласился. Однако, в связи с невозможностью самостоятельно собрать для ФИО4 требуемую им денежную сумму, он вновь обратился к Свидетель №7 и Свидетель №1, а также командиру батареи его воинской части Свидетель №2 с просьбой помочь ему собрать для ФИО4 деньги. Тогда же он сообщил им, что ФИО4 потребовал от него 50 000 рублей. Свидетель №7, ФИО54 и Свидетель №2 согласились передать для ФИО4, каждый, по 10 000 рублей. После поступления соответствующих денежных средств на его зарплатную банковскую карту, он обналичил их. Свидетель №7, ФИО55 и Свидетель №2 передали ему по 10 000 рублей в течении того же месяца. Таким образом, к концу декабря 2015 года им была собрана для ФИО4 требуемая им денежная сумма. Далее, в один из дней в период с 28 по 31 декабря 2015 года, ФИО4 прибыл с очередной проверкой в войсковую часть №, по окончании которой, он, возле контрольно-пропускного пункта части, сообщил ФИО4, что поставленная им задача выполнена и, достав 50 000 рублей из своего кармана, передал их ему. Полученные деньги ФИО4 положил к себе в карман. В последующем, о передаче денег ФИО4 он сообщил Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №2.

В первой половине июня 2016 года, ФИО4, пребывая на территории той же воинской части, в ходе разговора с ним – Потерпевший №3, потребовал от него 60 000 рублей, сопровождая данное требование теми же угрозами. Опасаясь осуществления высказанных ФИО4 в отношении него и подчинённых угроз, воспринимая их реально, с незаконным требованием своего начальника он согласился. За помощью в сборе этих денег он обратился к Свидетель №1, которому в обоснование этого пояснил, что данную сумму от него потребовал ФИО4. С его просьбой ФИО56 согласился, сообщив ему при этом, что после получения им денежного довольствия сможет передать ему 30 000 рублей. В тот же месяц, после поступления ему денежного довольствия, он снял со своей зарплатной карты 30 000 рублей. Примерно в тот же период, 30 000 рублей ему передал и ФИО57 Собранную им денежную сумму для ФИО4 в размере 60 000 рублей он передал ему в один из дней второй половины июня 2016 года, в послеобеденное время, в помещении офицерского собрания войсковой части №. Полученные деньги ФИО4 тогда положил себе в карман. В тот же день о передаче денег ФИО4 он сообщил Свидетель №1.

Кроме того, примерно в двадцатых числах октября 2016 года, во время нахождения ФИО4 в войсковой части № с очередной проверкой её деятельности, тот вновь высказывал ему своё недовольство службой Свидетель №7. Сразу после этого, он ему сказал, что если Свидетель №7 желает продолжить службу в занимаемой должности, то он должен передать ему – ФИО4 утюг. В ином случае, он предпримет все меры для увольнения его с военной службы. В ходе того же разговора ФИО4 выразил свои претензии и о том, что военнослужащий той же воинской части Свидетель №3, который был назначен на высшую воинскую должность в другую воинскую часть, за своё такое назначение его никак не отблагодарил. Недовольный этим ФИО4 тогда же сказал, чтобы Свидетель №3 купил ему блендер, потребовав при этом, чтобы он и Свидетель №7 требуемую им бытовую технику передали ему в ближайшее время. О требовании ФИО4 приобрести для него указанные выше предметы, он – Потерпевший №3 через непродолжительное время сообщил Свидетель №7 и Свидетель №3, каждому в отдельности. При этом им было определено Свидетель №7, что когда они приобретут с Свидетель №3 технику, Свидетель №7 необходимо будет позвонить ему, а он в свою очередь, время и место её передачи согласует с ФИО4. Вечером 25 октября 2016 года, ему позвонил Свидетель №7 и сообщил, что они с Свидетель №3 требуемые ФИО4 предметы купили и готовы их передать ему. Сразу после этого, он позвонил ФИО4 и сказал ему, что Свидетель №7 готов передать ему бытовую технику. На это ФИО4 ответил ему, что он находится в своём служебном кабинете, а поэтому, Свидетель №7 необходимо явиться туда. Далее, он перезвонил Свидетель №7 и сообщил ему о месте нахождения ФИО4. Через непродолжительное время ему вновь позвонил Свидетель №7, сообщив, что всё приобретённое им и Свидетель №3 он передал ФИО4. По прибытии же Свидетель №7 к месту службы, последний сообщил ему, что лично он купил для ФИО4 утюг, стоимостью 12 000 рублей, а Свидетель №3 – блендер, стоимостью примерно 10 000 рублей, при этом, данные предметы он передал ФИО4 в его служебном кабинете. 

Из показаний Потерпевший №3 также следует, что в один из дней первой половины декабря 2016 года, находясь в служебном кабинете ФИО4, расположенном на 1 этаже штаба войсковой части №, в ходе разговора с ним, тот предъявил ему требование до конца этого же месяца заплатить ему 40 000 рублей. Обосновал же своё требование ФИО4 тем, что в случае передачи ему денег он предоставит ему возможность нормального прохождения службы в должности командира воинской части, а также не будет создавать невыносимых условий службы для подчиненного ему личного состава, а также принимать мер к увольнению Свидетель №7. В тоже время, он предупредил, что если он откажется заплатить ему деньги, он предпримет меры для создания ему и его подчинённым невыносимых условий службы, а также для увольнения Свидетель №7 с военной службы. Опасаясь высказанных угроз ФИО4, с незаконными его требованиями он согласился. После этого, за помощью в сборе денег для ФИО4 он вновь обратился к Свидетель №7, которому тогда же рассказал про требование ФИО5. В свою очередь, Свидетель №7 против оказания испрашиваемой им помощи не возражал и более того, согласился безвозмездно передать ему для этих целей 20 000 рублей. В период того же месяца, после поступления денежных средств на его зарплатную карту, он – Потерпевший №3 необходимую сумму обналичил, отложив из них 20 000 рублей для передачи ФИО4. Остальные 20 000 рублей, через некоторое время, ему передал Свидетель №7. Далее, в один из дней декабря того же года, он, прибыв в служебный кабинет ФИО4, находящийся на 1 этаже штаба войсковой части №, сообщил ему, что поставленная им ранее задача выполнена и, достав из своего кармана 40 000 рублей, передал их ФИО4 в руки. Сразу после этого, ФИО4 поблагодарил его за деньги и убрал их в свой карман. В тот же день, прибыв в свою воинскую часть, о передаче начальнику указанной выше суммы он рассказал Свидетель №7.

Аналогичные по своей сути и содержанию показания были даны Потерпевший №3 30 ноября 2017 года и в ходе проверки их на месте, где данный свидетель показал и пояснил, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО4 незаконно требовал и получал от него денежные средства. Эти его показания полностью согласуются с показаниями, данными им в суде, и соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в описательной части приговора. 

Более того, эти же показания последовательно были даны Потерпевший №3 и в ходе очной ставки, проведённой между ним и ФИО4 7 декабря этого же года.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что на должность начальника штаба войсковой части № он был назначен с 9 сентября 2014 года. Примерно с этого же времени он был знаком с ФИО4, который регулярно предъявлял ему свои претензии по службе, в том числе, зачастую и необоснованные. При этом, ФИО4, пользуясь своим служебным положением, как личные, так и служебные вопросы с подчинёнными решал путём угроз и грубостей. Все кадровые перестановки в войсковой части № происходили исключительно по согласованию с ФИО4. В один из дней декабря 2014 года, в ходе разговора с Потерпевший №3 тот сообщил ему, что ФИО4 требует от него – Потерпевший №3 деньги. Потерпевший №3 тогда же попросил его о помощи в сборе денежной суммы, пояснив, что ФИО58 согласился ему в этом помочь. Он также согласился оказать ему помощь, в связи с чем, предложил ему для ФИО4 свои 10 000 рублей, которые позже снял со своей банковской карты и передал Потерпевший №3 в его служебном кабинете. Со слов последнего ему также известно, что ФИО59 передал ему для этих же целей 10 000 рублей. В двадцатых числах декабря 2014 года Потерпевший №3 сообщил ему, что собранные для ФИО6 деньги он ему передал. 

Кроме того, с аналогичной просьбой о помощи в сборе денег для ФИО4 по его требованию, Потерпевший №3 обращался к нему и в декабре 2015 года. При этом, по просьбе своего командира он передал ему 10 000 рублей, предварительно сняв их со своей банковской карты. Со слов Потерпевший №3 ему, кроме того, известно, что по 10 000 рублей для ФИО4 были согласны передать ФИО60 и Свидетель №2. Позже, по прибытии его из отпуска ему от Потерпевший №3 стало известно, что собранные им деньги он ФИО6 передал. 

Из показаний Свидетель №7 также следует, что около 11 часов 25 октября 2016 года, в ходе состоявшегося на территории их воинской части с Потерпевший №3 разговора, тот сообщил ему, что незадолго до этого он беседовал с ФИО4. При этом, ФИО4 сказал ему, что если он – Свидетель №7 хочет продолжить службу, а не быть уволенным с неё, то ему необходимо приобрести для него хороший утюг. Он же, желая проходить военную службу и далее, с требованием ФИО4 согласился. При этом ему достоверно было известно, что ФИО4 постоянно требовал через Потерпевший №3, что бы он – Свидетель №7 подал рапорт на увольнение, ранее об этом ему ФИО4 говорил и лично, когда с проверкой прибывал в часть. В тоже время, он понимал, что если он откажется выполнить требования ФИО4, то он предпримет все меры для его увольнения с военной службы. Тогда же Потерпевший №3 сообщил ему о необходимости встречи с Свидетель №3, которому также было необходимо совершить покупку для ФИО4. После этого, он встретился с Свидетель №3 и они договорились вместе съездить в город Чита и приобрести там необходимые бытовые предметы ФИО4. Свидетель №3 же необходимо было приобрести для ФИО4 блендер, в связи с назначением на иную воинскую должность в войсковую часть №, о чём ему стало известно с его же слов. В тот же день, он и Свидетель №3, на автомобиле последнего, убыли в город Чита, где в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в торговом центре «Макси», они приобрели – он утюг марки «Тефаль GV5245EO», стоимостью 11 990 рублей, а Свидетель №3 блендер, стоимостью около 10 000 рублей. При этом, часть оплаты за утюг он произвёл безналичным расчётом посредством банковских карт, а оставшуюся сумму доплатил наличными денежными средствами, которые ему одолжил там Свидетель №3. Сразу после этого о совершённых покупках он сообщил по телефону Потерпевший №3, который сказал ему, чтобы он ехал к ФИО4 в войсковую часть № и передал там ему приобретённые предметы. Через непродолжительное время Потерпевший №3 посредством телефонного сообщения сообщил ему, что ФИО4 на месте. Прибыв около 17 часов 25 минут того же дня к контрольно-пропускному пункту войсковой части №, купленные им и Свидетель №3 утюг и блендер он унёс ФИО4 и передал их ему в его служебном кабинете, расположенном на первом этаже здания. Зайдя к нему в кабинет, пакет с утюгом и блендером он, по указанию ФИО4, поставил на пол возле шкафа. Когда он вернулся обратно в автомобиль, то сообщил Свидетель №3 о том, что утюг и блендер он ФИО4 передал. В тот же день о передаче ФИО4 утюга и блендера он сообщил Потерпевший №3. 

Свидетель №7 также отметил, что после передачи ФИО4 утюга, он перестал требовать от него увольнения с военной службы. 

Судом из показаний Свидетель №7 также было установлено, что в декабре 2016 года ему от Потерпевший №3 стало известно, что ФИО4 вновь требует от него деньги. В этой связи, Потерпевший №3, пояснив, что он самостоятельно не сможет заплатить ему требуемую им сумму, попросил у него для этих целей безвозмездно 20 000 рублей, с чем он добровольно согласился. Деньги, в указанном выше размере, он передал Потерпевший №3 в двадцатых числах декабря 2016 года. Позже от Потерпевший №3 он узнал о передаче им ФИО4 денег. 

При обращении же Потерпевший №3 к нему за помощью в сборе денег для ФИО4 он каждый раз объяснял, что ФИО4, в случае отказа передать ему необходимую сумму, угрожал создать невыносимые условия для всех военнослужащих войсковой части №, а некоторых из них, включая его и Потерпевший №3, вовсе уволить. Каждый раз он воспринимал эти угрозы ФИО4, учитывая его властные полномочия, реально. 

Свидетель №7, кроме того, в суде уверенно заявил, что в правдивости сообщённых ему Потерпевший №3 сведений о требовании у него ФИО4 денежных средств при описанных выше обстоятельствах, а также требовании у него – Свидетель №7 и Свидетель №3 предметов бытовой техники он не сомневается, при этом, возможный обман в этом со стороны Потерпевший №3, учитывая его положительные личностные качества, о которых ему известно на протяжении длительного периода времени, он категорически исключил.

Подтвердил свои показания Свидетель №7 и в ходе их проверки на месте, проведённой 13 октября 2017 года, указав при этом на магазин «

<

данные изъяты>», где 25 октября 2016 года им был приобретён утюг для ФИО4, а также на служебный кабинет ФИО4, в котором он в тот же день передал ему утюг и блендер, купленный для него им и Свидетель №3.

Эти же показания свидетелем Свидетель №7, которые существенных противоречий не содержат, были даны и в ходе очной ставки, проведённой между ним и ФИО4 14 ноября 2017 года.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в один из дней декабря 2015 года к нему обратился Потерпевший №3 и сообщил, что ФИО4 требует от него – Потерпевший №3 деньги, угрожая при этом, что если он не заплатит ему, то тот создаст невыносимые условия службы для всех военнослужащих их воинской части. При этом, Потерпевший №3 сказал ему, что за счёт лишь своих денежных средств выполнить требование ФИО4 он не сможет, в связи с чем, помочь ему деньгами попросил его. Он же объективно понимал, что если Потерпевший №3 не заплатит начальнику деньги, то неблагоприятные последствия, учитывая должностное положение ФИО4, могут наступить и для него, поэтому, он согласился безвозмездно передать Потерпевший №3 для ФИО4 10 000 рублей. Указанную сумму он передал Потерпевший №3 в один из дней того же месяца, предварительно сняв её со своей банковской карты. Ему также достоверно известно от Потерпевший №3, что денежные средства ему для ФИО4 в таком же размере передавали Свидетель №7 и ФИО61 

Далее, Свидетель №2 показал, что в конце декабря 2015 года в войсковую часть № в очередной раз с проверкой прибыл ФИО4. При этом, после убытия его оттуда, Потерпевший №3 ему сказал, что – «всё нормально», что по его убеждению означало, что деньги он ФИО4 передал.

О том, что Свидетель №2 действительно правильно его понял в том, что в смысл его фразы – «всё нормально» были заложены сведения о том, что деньги ФИО4 от тогда передал, в суде подтвердил и сам Потерпевший №3. 

Наличие же у него каких-либо сомнений в правдивости сообщённых ему Потерпевший №3 сведений о требовании у него ФИО4 денег, а в последствии передаче ему их, Свидетель №2 отверг.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что со слов его бывшего сослуживца Свидетель №3 ему также известно, что он за назначение его на высшую должность в войсковую часть № приобретал для ФИО4 предмет бытовой техники. Ему также сообщал и Свидетель №7, что он для ФИО4 покупал утюг.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, в период с 2014 года по 2016 год он неоднократно передавал Потерпевший №3, с которым у него были, в том числе и товарищеские отношения, по его просьбам деньги. При этом, о том, что Потерпевший №3 просил у него деньги именно для передачи ФИО4 он не помнит. Когда же он оказывал Потерпевший №3 материальную помощь, то он не спрашивал зачем ему нужны деньги, поскольку полностью доверял ему. Ему, кроме того, известно, что Свидетель №7 и Свидетель №3 в городе Чита приобретали, соответственно, утюг и блендер, которые Свидетель №7 после этого унёс в штаб войсковой части №. Об этом ему сообщил в тот же день (точную дату он не помнит, однако предполагает, что это был один из дней осени 2016 года) сам Свидетель №3.

Из показаний Свидетель №1 также следует, что с момента назначения ФИО4 в войсковую часть № он регулярно высказывал в адрес своих подчинённых – Потерпевший №3, Свидетель №7, а также других военнослужащих войсковой части №, в том числе и его, недовольство их служебной деятельностью и угрожал «снять» их с занимаемых должностей. 

Согласно протоколу очной ставки, проведённой 18 декабря 2017 года между Потерпевший №3 и Свидетель №1, последний показал, что в июне 2016 года Потерпевший №3 просил его дать ему деньги для ФИО4. Иных таких просьб к нему со стороны Потерпевший №3, в частности, в 2014 и 2015 годах он не помнит, хотя и не исключает этого. В тоже время, Потерпевший №3 в ходе данного следственного действия, в присутствии Свидетель №1, напротив уверенно заявил, что ФИО62 ему и по его просьбе передавал именно для ФИО4 денежные средства – в декабре 2014 и 2015 годов по 10 000 рублей, а в июне 2016 года – 30 000 рублей. 

Как показал свидетель Свидетель №3, в 2016 году он планировался к назначению на высшую воинскую должность в войсковую часть № 25 октября 2016 года, в дневное время, когда он находился на территории войсковой части №, у него состоялся разговор с Потерпевший №3, в ходе которого тот сообщил ему, что ему – Свидетель №3 для ФИО4 необходимо приобрести блендер. Обосновал же это Потерпевший №3 тем, чтобы у него не было проблем с его назначением в войсковую часть №. Опасаясь, что его действительно могут не назначить на высшую должность, совершить покупку блендера для ФИО4 он сразу же согласился. Потерпевший №3 тогда же уточнил, что купленный блендер необходимо будет передать Свидетель №7, который в курсе всех этих дел. В тот же день, он, предварительно договорившись с Свидетель №7, вместе с ним на своей машине уехал в город Чита. В пути следования Свидетель №7 сообщил, что ему, для того, чтобы продолжить службу, нужно купить для ФИО4 утюг. Прибыв в Читу, они подобрали подходящий товар в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в торговом центре «Макси», по адресу: 

<

адрес>. При этом он приобрёл там блендер, стоимостью не менее 6 500 рублей, а Свидетель №7 – утюг, стоимостью более 10 000 рублей. Расчёт за блендер он произвёл наличными деньгами, одолжив тогда Свидетель №7 2 000 рублей, чтобы тот смог расплатиться за утюг. Сразу после этого, о приобретении ими данных предметов бытовой техники Свидетель №7 сообщил по телефону Потерпевший №3, который сказал им следовать к штабу войсковой части №. По прибытии к указанной части, около 17 часов 30 минут, Свидетель №7 вновь позвонил Потерпевший №3 и спросил его, можно ли зайти к ФИО4 и передать ему купленные ими товары. Через непродолжительное время, Свидетель №7 Потерпевший №3 сообщил, чтобы он шёл к ФИО4. Свидетель №7 взял пакет с утюгом и блендером и убыл на территорию войсковой части №, откуда возвратился через 15 минут и сообщил, что всё передал ФИО4. Позже о том, что блендер для ФИО4 он приобрёл, он сообщил Потерпевший №3.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил и входе проверки их на месте, проведённой 24 октября 2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО16, начальника отделения кадров войсковой части №, следует, что в один из дней августа 2016 года, в указанную воинскую часть прибыл ФИО4, при этом, в ходе разговора с ней он тогда интересовался о месте нахождения личного дела Свидетель №7. Далее он сказал ей о необходимости подготовки соответствующих документов для увольнение Свидетель №7 с военной службы. При этом ей известно, что взаимоотношения между ФИО4 и Свидетель №7 были сложными. Последний всегда, после общения с ФИО4, переживал и нервничал. 1 марта 2017 года Свидетель №7, в очередной раз прибыв от ФИО4, сообщил ей, что он подал рапорт на увольнение с военной службы, поскольку более служить с ФИО4 и терпеть его унижения он не может. Также ей, как кадровому работнику, известно, что все назначения и перемещения в их воинской части происходили исключительно по согласованию с ФИО4. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №18, исполнявший с июля 2014 по апрель 2017 года включительно обязанности командира войсковой части №, дал следующие показания. Так, в указанный выше период времени его заместителем по материально-техническому обеспечению являлся 

<

данные изъяты> ФИО4. При этом, в его должностные обязанности входила, в том числе и организация материально-технического обеспечения их воинской части, а также подчинённых ей воинских частей, каковой также являлась и войсковая часть №. ФИО4 в свою очередь осуществлял общее руководство за должностными лицами этой воинской части и контроль за их деятельностью, поскольку данные военнослужащие выполняли задачи, поставленные вышестоящим командованием перед службой материально-технического обеспечения войсковой части №. Указания же ФИО4 по вопросам материально-технического обеспечения были обязательны для командования всех воинских подразделений и воинских частей по материально-техническому обеспечению, подчинённых войсковой части №. При этом, не смотря на то, что все кадровые вопросы (перевод военнослужащих из одной воинской части в другую, назначение военнослужащих на высшую либо низшую воинскую должность и др.) решал лично он – Свидетель №18, его заместитель ФИО4 мог влиять на эти решения, поскольку он организовывал и планировал деятельность подчинённой ему службы, включая и кадровые перестановки. С этой целью, ФИО4 вносил свои предложения по вариантам кадровых перестановок в службе материально-технического обеспечения, а также в подчинённых воинских частях, которые он принимал во внимание и рассматривал совместно с начальником отдела кадров войсковой части №. Кроме того, ФИО4, являясь членом аттестационной комиссии, регулярно присутствовал на её заседаниях, поскольку там также рассматривались вопросы перемещения военнослужащих по службе в подчинённых ему воинских частях, а он всегда контролировал данные вопросы и старался быть в курсе кадровых перестановок там. 

Аналогичные по своей сути и содержанию показания были даны и свидетелем ФИО17, исполнявшим в период 2011-2015 годов обязанности заместителя командира – начальника штаба войсковой части №. Также ФИО17 сообщил, что ФИО4 постоянно был недоволен результатами службы подчинённых ему военнослужащих, в частности, командира войсковой части № Потерпевший №3 и его заместителя – 

<

данные изъяты> Свидетель №7. Желая их заменить на других военнослужащих, ФИО4 регулярно высказывал им свои претензии. В тоже время, он каких-либо действенных мер по отношению к Потерпевший №3 и Свидетель №7 не принимал.

Свидетель Свидетель №19, начальник отделения кадров войсковой части № с ноября 2010 года по июль 2015 года, показал, что несмотря на то, что вопросы перевода подчинённых военнослужащих из одной воинской части в другую, а также назначение их на иные воинские должности решал лично командир войсковой части №, его заместитель по материально-техническому обеспечению ФИО4, в силу занимаемой им должности, был уполномочен высказывать свои предложения по этим вопросам. В этой связи, ФИО4 неоднократно обращался к нему – Свидетель №19 со своими предложениями по назначению тех или иных военнослужащих на должности, предлагал ему варианты кадровых перестановок в службе материально-технического обеспечения, а также в подчинённых ему воинских частях. Он же, в свою очередь, о данных предложениях докладывал командиру войсковой части №, который всегда их оценивал и принимал решение. Также ФИО4 присутствовал на заседаниях аттестационной комиссии их части и более того, мог самостоятельно инициировать их проведение по вопросам, касающимся подчинённых ему военнослужащих. 

О том, что ФИО4 регулярно согласовывал кадровые перестановки в подчинённых ему воинских подразделениях, включая и войсковую часть №, подтвердил в своих показаниях и свидетель Свидетель №17, исполнявший обязанности начальника отделения кадров войсковой части № в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года включительно. Свидетель №17, кроме того, сообщил, что ФИО4, в силу своего служебного положения, принимал участие в формировании кадрового резерва, давал характеристики военнослужащим подразделений воинских частей, за которые был ответственен, инициировал проведение служебных разбирательств, готовил проекты приказов о наказании виновных военнослужащих.

Помимо указанных выше доказательств, в том числе и показаний свидетелей, вина ФИО4 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые суд находит также достаточно убедительными.

Как видно из протокола осмотра документов от 15 декабря 2017 года, предварительным следствием были осмотрены банковские документы – выписки по контракту клиентов «ВТБ24» (ПАО) – Потерпевший №3 и Свидетель №1 за период с 1 мая 2014 года по 14 сентября 2017 года, а также выписки по банковским картам Свидетель №7 и Свидетель №2 с № и №, соответственно, за период с 1 мая 2014 года по 15 сентября 2017 года. При этом, по результатам осмотра указанных документов было установлено, что Потерпевший №3 посредством банкоматов, установленных в 

<

адрес>, со своего счёта снимал: в декабре 2014 года – 10 числа, дважды, по 40 000 рублей; 11 числа, дважды, по 40 000 рублей; 12 числа 40 000 и 21 000 рублей; в июне 2016 года – 11 числа, дважды, по 15 000 рублей; 14 числа, дважды, по 15 000 рублей и 10 000 рублей. ФИО63 посредством банкоматов, установленных в 

<

адрес>, со своего счёта снимал в декабре 2014 года – 10 числа 13 000 и 7 200 рублей и 11 числа, дважды, по 5 000 рублей. Свидетель №7 посредством банкоматов, установленных в 

<

адрес>, со своего счёта снимал – 17 декабря 2014 года 15 000 рублей, 15 декабря 2015 года 15 000 рублей, 15 декабря 2016 года 18 000 рублей, при этом, 25 декабря 2016 года он посредством своей банковской карты, с которой тогда было списано 6 000 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» частично рассчитался за приобретаемый утюг. В свою очередь, Свидетель №2, в установленных в 

<

адрес> банкоматах со своей банковской карты снял – 13 декабря 2015 года, дважды, по 10 000 рублей и 14 числа того же месяца – также 10 000 рублей. 

Согласно дубликату нефискального чека № 26686 магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, в данном магазине был приобретён утюг марки «Тефаль GV5245EO», стоимостью 11 990 рублей и пакет «

<

данные изъяты>», стоимостью 13 рублей. При этом, оплата данного товара была произведена наличными в размере 2 003 рублей и безналичным расчётом – банковской картой в размере 4 000 рублей и банковской картой в размере 6 000 рублей. 

Из копий нефискальных чеков № 9062 и 9064 от 25 октября 2016 года усматривается, что в этот же день в 17 часов и 17 часов 1 минуту в магазине «

<

данные изъяты>» была произведена оплата банковскими картами «Виза № **…**3896» и «Виза № **…**3399» через терминал на суммы 6 000 и 4 000 рублей, соответственно.

Как достоверно подтверждается сведениями детализации телефонных соединений ПАО «Мегафон» от 7 сентября 2017 года, 25 октября 2016 года в 17 часов 22 минуты абонентские телефонные номера Потерпевший №3 и ФИО4 – № и №, соответственно, были соединены между собой непрерывно в течении 55 секунд.

Из имеющейся в материалах настоящего уголовного дела другой детализации и биллинга телефонных соединений ПАО «МТС» от 26 сентября 2017 года и сообщения ПАО «МТС» от 19 октября того же года также установлено, что в тот же день – 25 октября 2016 года, как до 17 часов 22 минут, так и после указанного времени, неоднократно, в частности, в 16 часов 7 минут и 17 часов 7 минут и 17 часов 23 минуты, 17 часов 26 минут и 18 часов 45 минут, то есть, до соединения телефонных устройств ФИО4 и Потерпевший №3 и незадолго после них, у последнего, посредством используемого им абонентского телефонного номера – №, имелись телефонные соединения с абонентским номером – №, используемым Свидетель №7, местом нахождения которого в 17 часов 23 минуты являлась зона действия базовой станции МТС, покрывающая, в том числе и территорию войсковой части №, в которой, по утверждению самого Свидетель №7 в указанное время он и находился.

Из представленного суду сообщения Железнодорожного агентства Забайкальского филиала от 5 апреля 2019 года № 929 следует, что ФИО4 30 декабря 2015 года железнодорожным транспортом из 

<

адрес> убывал в 

<

адрес>.

Таким образом, несмотря на непризнание подсудимым ФИО7 своей вины в совершённых им при описанных судом выше обстоятельствах преступлениях, она нашла своё объективное подтверждение в показаниях свидетелей Потерпевший №3, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО16, данных ими как в суде, так и на предварительном следствии, а также в показаниях свидетелей Свидетель №18, ФИО17, Свидетель №19 и Свидетель №17, допрошенных в указанном статусе на стадии предварительного следствия. При этом, оглашённые в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и очных ставок, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд оценивает их, как допустимые доказательства. Эти их показания достаточно согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а поэтому, суд признаёт их достоверными и кладёт в совокупности в основу приговора.

Имеющиеся же в показаниях свидетелей некоторые противоречия, в части дат, периодов и иных юридически значимых обстоятельств по делу, суд, обосновывая их достаточной давностью рассматриваемых событий, находит не значительными и не влияющими на итоговую квалификацию установленных противоправных действий подсудимого. 

Оценивая доводы ФИО4 о его оговоре свидетелем Потерпевший №3, поскольку он – Потерпевший №3, как полагает подсудимый, во время прохождения службы в должности командира воинской части был недоволен его законными требованиями и не желал отвечать за свои решения и поступки, то суд находит их несостоятельными и направленными исключительно на переоценку его показаний, данных как на предварительном следствии, так и в суде, которые признаны судом достоверными. Вопреки же мнения стороны защиты, показания свидетеля Потерпевший №3 последовательны и достаточно убедительны, так как они, в том числе, были им подтверждены и в ходе очных ставок, проведённых между ним и ФИО4 и Свидетель №1, а также согласуются с иными, приведёнными выше, уличающими его показаниями других свидетелей. К тому же, во время данных суду показаний Потерпевший №3, он отношения к военной службе уже не имел и от своих служебных интересов вовсе не зависел, а поэтому, вопреки мнению защиты, оснований давать неправдивые показания у него не имелось.

Каких-либо оснований для оговора ФИО4 у других участников судебного производства по настоящему уголовному делу также нет.

Положенные же в основу приговора показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства подтверждаются также и перечисленными ранее, дополняющими друг друга письменными доказательствами, такими как, протоколом осмотра документов от 15 декабря 2017 года, дубликатом и копиями нефискальных чеков магазина «

<

данные изъяты>», сведениями детализации и биллинга телефонных соединений. 

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении вменяемых ему преступлений.

В тоже время, доводы подсудимого о том, что он вовсе не требовал и следовательно не получал от Потерпевший №3 деньги, а от Свидетель №7 и Свидетель №3 предметы бытовой техники, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и прямо опровергаются показаниями свидетелей, оценка которым дана выше.

Что же касается утверждения ФИО4 о том, что решение вопросов об увольнении военнослужащих войсковой части № с военной службы, либо перемещением их на иные воинские должности входит в полномочия исключительно командующего войсками Восточного округа или командира войсковой части №, что не давало ему – ФИО4 прав и оснований участвовать в разрешении данных вопросов и более того, угрожать военнослужащим, в том числе и указанной воинской части, их увольнением или переводом на другие должности, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

О том, что ФИО4, как заместитель командира войсковой части №, действительно мог влиять на решение кадровых вопросов в подчинённых ему службе и воинских частях, путём их согласования, прямо подтвердили бывшие командиры этой воинской части Свидетель №18 и ФИО17, а также бывшие начальники её отделения кадров Свидетель №19 и Свидетель №17. Более того, данные свидетели конкретизировали, что ФИО4 регулярно вносил свои предложения по вариантам кадровых перестановок в службе материально-технического обеспечения, а также в подчинённых воинских частях, которые командование принимало во внимание. Также, ФИО4, являясь членом аттестационной комиссии войсковой части №, регулярно присутствовал на её заседаниях, имея при этом возможность самостоятельно инициировать их проведение по вопросам, касающимся подчинённых ему военнослужащих. 

В опровержение этих доводов подсудимого свидетельствует также находящаяся в материалах уголовного дела копия адресованного командиру войсковой части № сообщения начальника отделения кадров войсковой части № от 24 июля 2017 года № 19/8454, из которого следует, что заместитель командира войсковой части № ФИО4 положительного решения по назначению военнослужащего сержанта ФИО19 на иную воинскую должность не принял.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 никаких невыносимых условий службы для Потерпевший №3 и его подчинённых в результате якобы его угроз об этом так и не создал, по меньшей мере является нелогичным, поскольку данное обстоятельство, напротив, подтверждает факт выполнения им своих обещаний не создавать им при выполнении его требования о передаче денег препятствий для нормального прохождения ими дальнейшей службы. Данное обстоятельство также подтверждается и ранее приведёнными показаниями свидетеля ФИО17, который подтвердил, что ФИО4, будучи постоянно недовольным результатами службы Потерпевший №3 и Свидетель №7, а также желая их заменить на других военнослужащих, каких-либо действенных мер по отношению к ним не принимал.

Утверждение ФИО4 о том, что он каких-либо действий по назначению Свидетель №3 на высшую должность не предпринимал также безосновательно, поскольку данное обстоятельство, в условиях того, что он требовал от него взятку именно за своё способствование в этом, значения не имеет. По смыслу закона, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Необоснованными суд находит и доводы защиты о ложности показаний свидетеля Свидетель №7, в части того, что им во время покупки для ФИО4 предметов бытовой техники в магазине «

<

данные изъяты>» 25 октября 2016 года был приобретён обычный недорогой пакет, о котором заявляет сам Свидетель №7, поскольку это также подтверждается и находящимся в материалах дела дубликатом нефискального чека данного магазина.

Вопреки доводов ФИО4, факты его регулярных убытий в служебные командировки, отпуска и другое, в периоды рассматриваемых событий, очевидно не опровергают возможность получения им взяток, поскольку судом также достоверно было установлено, что тогда он по месту своей службы периодически пребывал.

Не порождает каких-либо неустранимых противоречий и показания допрошенного по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля военнослужащего войсковой части № ФИО20 о том, какие служебные кабинеты предоставлялись ФИО4 в период службы в занимаемой им должности. ФИО20 объективно не подтвердил того, что подсудимый не имел доступа в кабинет на третьем этаже штаба войсковой части №, который был ему предоставлен в начале его службы в данной воинской части. Более того, данный кабинет ни кем иным из должностных лиц не был занят и до начала проведения предварительного следствия, о чём свидетельствовала имевшаяся на его двери табличка с фамилией «Бирюков». 

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, связанных с получением пяти взяток и мелком взяточничестве, в том числе и за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя Потерпевший №3 и представляемых им лиц, и Свидетель №3, соответственно, которые входят в служебные полномочия должностного лица и, которым он в силу должностного положения может способствовать. 

Вместе с тем государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, заявил, что полагает необходимым указанный выше диспозиционный признак из объёма предъявленного ФИО4 обвинения в совершении всех преступлений, в каждом случае, исключить. 

Суд, с учётом исследованных доказательств и положений пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», признаёт это решение государственного обвинителя обоснованным. При этом, суд отмечает, что действительно в суде не было установлено, что подсудимый совершал какие-либо действия (бездействие), которые он имел право и (или) обязан совершать в пределах его служебной компетенции, либо способствовал в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. 

Органами предварительного следствия ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении всех этих преступлений – получении взяток и мелком взяточничестве также и за общее покровительство по службе, а в случае с мелким взяточничеством, кроме того, попустительство по службе и сопряжённом с вымогательством взятки. На этом настаивала и сторона обвинения.

Однако, по смыслу закона, общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчинённого, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Приведённая судом оценка в полной мере соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 указанного выше постановления.

В ходе же судебного заседания было установлено, что ФИО4 получал взятки, напротив, за не создание им Потерпевший №3 и другим офицерам войсковой части № препятствий для нормального прохождения ими военной службы, по сути – за ослабление своей требовательности к ним и контроля за выполнением ими обязанностей военной службы, а также установления для них более щадящих условий прохождения службы, то есть, за попустительство по службе, что очевидно не даёт суду оснований считать совершённые им эти преступления также и за общее покровительство по службе.

В этой связи, суд полагает необходимым из объёма предъявленного ФИО4 обвинения признак получение взяток – за общее покровительство по службе также исключить, как необоснованно вменённый.

Исключая же из объёма предъявленного ФИО4 обвинения в совершении мелкого взяточничества сведения об указанных выше квалифицирующих признаках данного преступления – за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя Свидетель №3, которые входят в служебные полномочия должностного лица и, которым он в силу должностного положения может способствовать, а также за общее покровительство или попустительство по службе и совершённого с вымогательством взятки, суд, кроме того, учитывает, что данные признаки диспозицией статьи 291.2 УК РФ в качестве таковых либо статьёй 63 этого же Кодекса как обстоятельства, отягчающие наказание, вовсе не предусмотрены. 

Также суд, в том числе и по инициативе государственного обвинителя, исключает из объёма предъявленного ФИО4 обвинения в получении взятки в один из дней конца декабря 2015 года, как излишне вменённое – 31 число указанного месяца, и уточняет, что им было совершено данное преступление в один из дней конца декабря 2015 года, но не позднее 30 числа, поскольку, в ходе судебного заседания судом было достоверно установлено, что в указанный день подсудимый убыл из города Чита в город Белогорск, что в полной мере подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением Железнодорожного агентства Забайкальского филиала от 5 апреля 2019 года № 929. 

Согласно же части 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном названным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, по убеждению суда, соответствующие исключения из объёма, предъявленного ФИО4 обвинения, не нарушает его право на защиту и более того, не ухудшают его положение.

Вместе с этим, проанализировав обстоятельства получения ФИО4 пяти взяток – четырёх от Потерпевший №3 и одной от Свидетель №7, а также совокупность собранных по делу доказательств в этой части, суд находит, что предварительное следствие обоснованно пришло к выводу о том, что незаконное получение ФИО4 денег и материальных ценностей от них, в каждом этом случае, было сопряжено с их вымогательством. 

Так, о наличии умысла ФИО4 на вымогательство у Потерпевший №3 и Свидетель №7 взяток объективно свидетельствует его активное поведение, направленное на их безусловное получение и сопровождающееся угрозами с его стороны совершить действия, которые могут причинить вред их законным интересам, а именно, создать для них и других военнослужащих войсковой части № невыносимые условия службы, а также поспособствовать их переводу на низшие воинские должности, либо вовсе увольнению с военной службы. При этом, учитывая должностное положение ФИО4 и имеющиеся у него властные полномочия, у военнослужащих указанной воинской части, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, действительно имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Учитывая, что размеры незаконно полученных ФИО4 от Потерпевший №3 в декабре 2014 года, декабре 2015 года, июне 2016 года и декабре этого же года денежных средств составляют 40 000, 50 000, 60 000 и 40 000 рублей, соответственно, суд считает, что эти взятки им были получены от него в значительном размере, поскольку именно таковым размером, как установлено в примечании 1 к статье 290 УК РФ, признаётся сумма денег от 25 000 до 150 000 рублей.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия ФИО4, который в вечернее время одного из дней третьей декады декабря 2014 года в своём служебном кабинете, расположенном на третьем этаже штаба войсковой части №, незаконно получил от Потерпевший №3 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах деньги в размере 40 000 рублей, суд расценивает как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в значительном размере, совершённое с её вымогательством, квалифицируя их по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ.

Его же действия, связанные с незаконным получением от Потерпевший №3 в один из дней конца декабря 2015 года, но не позднее 30 числа, в вечернее время, возле контрольно-пропускного пункта войсковой части № 50 000 рублей, суд расценивает как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в значительном размере, совершённое с её вымогательством, и квалифицирует по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ.

Действия ФИО4, который в помещении офицерского собрания войсковой части №, в послеобеденное время одного из дней второй половины июня 2016 года, незаконно получил от Потерпевший №3 60 000 рублей, судом расцениваются как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в значительном размере, совершённое с её вымогательством, и квалифицируются по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ.

Действия ФИО4, связанные с незаконным получением около 17 часов 30 минут 25 октября 2016 года в его служебном кабинете, расположенном на первом этаже штаба войсковой части №, от Свидетель №7 утюга марки «Тефаль GV5245EO», стоимостью 11 990 рублей, суд расценивает как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за попустительство по службе, совершённое с её вымогательством, квалифицируя их по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ.

Действия ФИО4, который 25 октября 2016 года, около 17 часов 30 минут, в своём служебном кабинете, расположенном на первом этаже штаба войсковой части №, совершил незаконное получение от Свидетель №3 через Свидетель №7 блендера, стоимостью не менее 6 500 рублей, суд расценивает как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует по части 1 статьи 291.2 УК РФ.

Его же действия, связанные с незаконным получением в один из дней третьей декады декабря 2016 года в его служебном кабинете, расположенном на первом этаже штаба войсковой части №, от Потерпевший №3 40 000 рублей, суд расценивает как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в значительном размере, совершённое с её вымогательством, и квалифицирует также по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ.

Поскольку новым уголовным законом в санкцию части 5 статьи 290 УК РФ внесены изменения, предусматривающие, в частности, возможность применения или неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также возможность назначения виновному более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа, что в данном случае улучшает положение подсудимого ФИО4, его действия в соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ, связанные с получением от Потерпевший №3 взяток в декабре 2014 года, в декабре 2015 года и июне 2016 года подлежат квалификации также по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ). 

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО4 подлежит наказанию за совершённые им преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, а к уголовной ответственности привлекается впервые. Кроме того, суд учитывает его семейное положение, поведение в быту, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ признаёт наличие у него звания «Ветеран военной службы», значительного количества ведомственных наград и поощрений по службе в условиях отсутствия дисциплинарных взысканий, а также то, что по военной службе, которую проходил более 33 лет, вышестоящим командованием характеризуется исключительно с положительной стороны. 

По убеждению суда, наличие у него звания «Ветеран военной службы», в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами, исключает необходимость применения к ФИО4 положений статьи 48 УК РФ, то есть, лишения его воинского звания «

<

данные изъяты>», присвоенного ему в 2005 году, то есть, задолго до начала совершения им преступлений.

Кроме того, признавая все указанные выше обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых подсудимым деяний, а также учитывая его достойное поведение после их совершения, суд находит возможным в соответствии со статьёй 64 УК РФ назначить ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ. 

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому за совершение всех преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, выраженной в том, что преступные деяния им совершались длительный период времени и в условиях очевидности для некоторых своих подчинённых, которых он, более того, вовлёк для их совершения.

В этой связи, каких-либо оснований для изменения категории совершённых ФИО4 преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ, на менее тяжкую – применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

По этим же основаниям суд приходит к убеждению, что цели наказания за совершённые ФИО4 преступления, предусмотренные пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, в данном конкретном случае возможно только в условиях изоляции его от общества, то есть, лишения ему свободы.

В тоже время, судом обсуждён вопрос о назначении ФИО4 за указанные выше преступления альтернативного вида наказания в виде штрафа, однако, учитывая очевидную невозможность его исполнения им, что объективно подтверждается имущественным положением подсудимого и его семьи, размером его дохода, отсутствием у него в собственности какого-либо имущества (движимого и недвижимого), суд оснований для его назначения не находит.

Рассматривая вопрос о размере наказания подсудимому за совершённое им преступление, предусмотренное частью 1 статьи 291.2 УК РФ, суд, кроме вышеуказанных установленных обстоятельств, принимает во внимание, что ФИО4, в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, а также наличия у него высшего образования, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых ФИО4 всех преступлений, а также то, что совершил он их будучи должностным лицом, суд полагает невозможным и сохранение за ним права занимать должности в органах местного самоуправления и государственных органах, связанные с руководством, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а поэтому, считает необходимым назначить ему за данные преступления и дополнительное наказание в виде лишения указанного права. При этом, назначая ему указанное дополнительное наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 291.2 УК РФ, суд учитывает установленные ранее характер и степень общественной опасности этого совершённого преступления и личность подсудимого, а также основывается на правилах применения этого вида наказания, установленных положениями части 3 статьи 47 этого же Закона.

Вместе с этим, какой-либо объективной необходимости и целесообразности в назначении ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 5 статьи 290 УК РФ, в виде штрафа, в условиях достаточности для исправления ФИО4 и значимости для него окончательно назначенного ему наказания, не имеется.

Поскольку на день постановления судом приговора предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по части 1 статьи 291.2 УК РФ истёк, то он подлежит освобождению от отбывания назначенного ему за это преступление наказания.

Окончательное наказание ФИО4 суд полагает подлежащим назначению по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В силу требований, содержащихся в подпункте «в» части 1 статьи 58 и части 5 статьи 15 УК РФ, назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия ФИО4 данного наказания надлежит исчислять с 22 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащим изменению на заключение под стражу. 

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению при уголовном деле. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из суммы, выплаченной судебному эксперту ФИО21 за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу, суд руководствуется положениями части 9 статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В силу пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьёй 290 УК РФ, подлежат конфискации. Согласно же части 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 этого же Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела видно, что полученные ФИО4 от Потерпевший №3 деньги, а от Свидетель №7 утюг, в виде взяток, на общую сумму 201 990 рублей не изымались, а их местонахождение предварительным следствием не устанавливалось.

В этой связи, с подсудимого ФИО4 подлежит конфискации – взысканию в доход государства денежная сумма, соответствующая общей сумме полученных им взяток, то есть, в указанном выше размере.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, связанное с получением взятки от Потерпевший №3 в декабре 2014 года, в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 64 УК РФ на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и государственных органах, связанные с руководством, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 (два) года;

- за преступление, связанное с получением взятки от Потерпевший №3 в декабре 2015 года, в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 64 УК РФ на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и государственных органах, связанные с руководством, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 (два) года;

- за преступление, связанное с получением взятки от Потерпевший №3 в июне 2016 года, в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 64 УК РФ на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и государственных органах, связанные с руководством, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 (два) года;

- за преступление, связанное с получением взятки от Свидетель №7 в октябре 2016 года, в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 64 УК РФ на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и государственных органах, связанные с руководством, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на тот же срок;

- за преступление, связанное с получением взятки от Потерпевший №3 в декабре 2016 года, в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 64 УК РФ на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и государственных органах, связанные с руководством, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 (два) года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с лишением на основании части 3 статьи 47 УК РФ права занимать должности в органах местного самоуправления и государственных органах, связанные с руководством, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 (два) года.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО4 от отбывания назначенного ему наказания по части 1 статьи 291.2 УК РФ освободить.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО4 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и государственных органах, связанные с руководством, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 (три) года.

Начало срока отбытия наказания осуждённому ФИО4 в виде лишения свободы исчислять с 22 апреля 2019 года. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в Федеральном бюджетном учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные на листах 196-198 тома № 11, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной судебному эксперту ФИО21 за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании статей 104.1 и 104.2 УК РФ, в порядке конфискации, взыскать с осуждённого ФИО4 в доход Российской Федерации 201 990 (двести одну тысячу девятьсот девяносто) рублей, то есть, денежную сумму, полученную в результате совершения пяти преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий А.В. Жданович