Петрозаводский городской суд Дело № 12-118/2019-30

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Иго Е.М. № от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося начальником юридического отдела ФКУ Упрдор «Кола»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Иго Е.М. № от 10 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также допущенными административным органом нарушениями при производстве по делу. Как полагает заявитель, в его действиях отсутствует такой элемент объективной стороны правонарушения как включение, поскольку им были совершены действия по размещению плана-графика в ЕИС, при его размещении и в результате его размещения фактов нецелевого использования бюджетных средств и иных нарушений не допущено. Начальная (максимальная) цена контракта была рассчитана и обоснована в соответствии с п.1 ч.1 и ч.6 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ. В обоснование плана-графика закупок по идентификационному коду закупки - приобретение лабораторного оборудования и приборов контроля качества дорожных работ на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, было предоставлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а именно: запрос ФКУ Упрдор «Кола» от 21 декабря 2017 года №И-3994, ответы ООО «Инфратест», ООО «Современный Дорожный Комплекс», ООО «КД Системы и оборудование». При этом сумма в размере 500000 руб. – это часть лимитов по указанной закупке, которые должны были быть и были доведены главным распорядителем бюджетных средств позднее, на что было обращено в возражениях на акт проверки. После доведения главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств, в план-график в установленном законом порядке были внесены соответствующие изменения по указанной закупке. В постановлении административным органом указано о предоставлении документов, подтверждающих обоснование начальной (максимальной) цены контракта по данной закупке на сумму 13215833,23 руб. с применением метода сопоставимых рыночных цен в соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона №44-ФЗ. Административная ответственность за несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта установлена ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, в связи с чем административным органом действия ФИО1 квалифицированы неправильно. Ссылается на возможность применения к вмененному ему правонарушению положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Указал, что не согласен с представленными Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия возражениями. Пояснил, что 18 января 2018 года ФИО2 была включена и размещена позиция плана-графика по рассматриваемой закупке на официальном сайте. Дополнил, что данная закупка была отменена.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, ссылаясь на пояснения, изложенные в представленных суду письменных возражениях на жалобу, полагала постановление законным и обоснованным. Указала, что действия ФИО2, связанные с размещением позиции плана-графика на сайте не имеют отношения к событию данного административного правонарушения.

Свидетель А. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные доводам жалобы заявителя, указав, что именно она, являясь заместителем начальника юридического отдела ФКУ Упрдор «Кола», совершала юридически значимые действия - занималась формированием и размещением плана-графика на официальном сайте, что входило в ее должностные обязанности, в связи с чем она (А.) является надлежащим субъектом по данному делу, а ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ. Подтвердила, что руководствовалась сведениями из плана-графика закупок на бумажном носителе для размещения плана-графика в электронном виде, учитывая, что размещение производится только после его подписания начальником отдела ФИО1 

Исследовав доводы жалобы, заслушав заявителя, представителя Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия, свидетеля А., проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона № 44-ФЗ Планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

В силу с п.1 ч.3 ст.18 Федерального закона № 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 названного Закона.

Статьей 22 Федерального закона №44-ФЗ введены понятия начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также требования к их обоснованию.

Непосредственно порядок обоснования закупок установлен Правилами обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2015 года N 555, в соответствии с п. 2 которых обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении: планов закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд; планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд. Обоснование закупок осуществляется заказчиками в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов закупок; формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов-графиков закупок (п. 4).

В силу ч.8 ст.99 Федерального закона №44-ФЗ обоснование начальной (максимальной) цены контракта, включенной в план-график, является предметом проверки органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1, являясь работником контрактной службы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» начальником юридического отдела ФКУ Упрдор «Кола», расположенного по адресу: №, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей по планированию закупок (разработке плана-графика, обоснованию начальной (максимальной) цены контракта при формировании плана-графика закупок) (базовая версия от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение требований п.1 ч.3 ст.18, ч.3 ст.21, статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ включил в план-график закупок начальную (максимальную) цену контракта (

<

данные изъяты> руб.), заключаемого на приобретение лабораторного оборудования и приборов контроля качества дорожных работ на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (№), включенного в план-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год, в отношении которой обоснование отсутствует. При этом, в отношении объекта закупки «приобретение лабораторного оборудования и приборов контроля качества дорожных работ на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (№» начальная (максимальная) цена контракта, определенная методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) по представленным коммерческим предложениям, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Правонарушение выявлено в ходе проведения специалистами Управления Федерального казначейства по Республике Карелия плановой камеральной проверки соблюдения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 году, проведенной в ФКУ Упрдор «Кола» на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 31 мая 2018 года № 186 в соответствии с п.15 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на 2018 год, установлены нарушения, которые отражены в акте камеральной проверки от 26 июня 2018 года.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения сделан на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; актом камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на ДД.ММ.ГГГГ, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, коммерческими предложениями поставщиков лабораторного оборудования, приказом о составе контрактной службы ФКУ Упрдор «Кола», положением о контрактной службе ФКУ Упрдор «Кола», приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При таком положении должностное лицо административного органа правильно квалифицировало действия ФИО1 как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, имея ввиду, что план-график разработан и сформирован ответственным исполнителем ФИО1, что подтверждается его подписью в плане-графике закупок. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушений, а также должностное лицо, его совершившее.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ - включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой обоснование отсутствует.

При этом, предоставленная заявителем в судебном заседании распечатка с официального сайта с указанием о добавлении ДД.ММ.ГГГГ позиции плана-графика ФИО2 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.12 Федерального закона №44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч.1 ст.107 Федерального закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФКУ Упрдор «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу на должность начальника юридического отдела ФКУ Упрдор «Кола».

Приказом ФКУ Упрдор «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 утвержден в составе контрактной службы ФКУ Упрдор «Кола».

На основании п.3 Приложения к приказу ФКУ Упрдор «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной обязанностью ФИО1 является, в том числе планирование закупок, а также ФИО1 несет ответственность за свои действия и (или) бездействие в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пп. «е» и «г» пп.1 п.11 Положения о контрактной службе ФКУ Упрдор Кола контрактная служба при планировании закупок, в том числе разрабатывает план-график, осуществляет подготовку изменений для внесения в план-график, размещает в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения; определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок.

Таким образом, применительно к положениям статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Вывод должностного лица о существенном нарушении охраняемых правоотношений вследствие совершенного правонарушения и о том, что правонарушение малозначительным не является, нахожу правильным. Совершенное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 применительно к исполнению своих должностных обязанностей. В связи с чем, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии вины в совершении правонарушения, малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа при рассмотрении дела по существу, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, оснований для отмены обжалуемого акта не содержат и не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, оснований не соглашаться с выводами должностного лица у судьи не имеется.

Ссылка заявителя о не правильной квалификации его действий по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ и возможности применения только ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, судья полагает не состоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств, учитывая, что несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта ему в вину не вменялось. 

Критически оценивая показания свидетеля А. о том, что она является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Судья расценивает доводы свидетеля А. как ее желание помочь своему супругу ФИО1 избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Иго Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Иго Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова