Дело № 2-1097/2020

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 109000 руб., расходы на независимую экспертизу 6000 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23980 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оформление доверенности представителю 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем №... государственный регистрационный знак В №... принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО4., управлявшего автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновником ДТП является водитель ФИО4, в отношении которого сотрудником полиции было составлено определение ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО4 совершил наезд на стоящие ТС, ранее столкнувшиеся при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ожидавшие приезда сотрудников полиции. Гражданско-правовая ответственность ФИО4 по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.... Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление истца о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Истец предоставил автомобиль на осмотр, организованный ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем, что подтверждается страховым актом 4192 133 06991 1900001 и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу страховое возмещение в размере 291 000 руб. Истец не согласен с размером страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 465 500 руб. Истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 6000 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 109000 руб. Ответчик претензию не удовлетворил. Истец обратился о взыскании страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по обращению № У-19-69254/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда, возмещении расходов на доверенность было отказано. В связи с чем истец обратился в суд.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 109000 руб., расходы на независимую экспертизу 6000 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оформление доверенности представителю 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ФИО2., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушений обязательства ответчиком, просил их снизить по ст. 333 ГК РФ. В остальном поддерживал письменные доводы.

Третье лицо ПАО «САК «Юнергогарант» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ 528i xDRIVE государственный регистрационный знак В 193 ХН134, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Виновником ДТП является водитель ФИО4, в отношении которого сотрудником полиции было составлено определение ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО4 совершил наезд на стоящие ТС, ранее столкнувшиеся при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ожидавшие приезда сотрудников полиции. 

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами административных материалов по ДТП с участием истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС ..., объяснениями истца.

В первом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6 истец также является потерпевшим. Страховой акт ПАО САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выплату истцу страхового возмещения в размере 168500 руб. Материалы выплатного дела ПАО САК «Энергогарант» с актом осмотра транспортного средства были предметом исследования суда и судебного эксперта.

Имели место два ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа и ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 часов с участием истца как потерпевшего. В результате второго ДТП стоящий автомобиль истца был отброшен на стоящий автомобиль Джили М №... виновника первого ДТП ФИО6, принадлежащий ФИО7 

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.... 

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление истца о страховом возмещении с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов. 

Истец предоставил автомобиль на осмотр, организованный ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 291 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился к независимому эксперту в связи с несогласием с размером выплаты.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № В-037/19 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 465 500 руб. 

Истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 6000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом к нему, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил.

В опровержение заключений ИП ФИО5 ответчик предоставил заключение ООО «Компакт Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомобиля БМВ г.р.з. В 193ХН134 не могли образоваться в результате одного события, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, за исключением позиций, перечисленных в ответе на вопрос номер три, могут быть отнесены к последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения элементов: элементов бампера переднего в левой части, крыла переднего левого в передней части, подкрылка переднего левого в передней части, привода переднего правого, подрамника переднего, пыльника ШРУС, суппорта тормозного переднего правого, не могли образоваться в рассматриваемом ДТ и не могут быть отнесены к его последствиям.

Истец обратился о взыскании страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного по обращению № У-19-69254/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда, возмещении расходов на доверенность было отказано.

В суд поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, материалы его дела, в том числе заключение ООО «Росоценка» №... (У-19-69254/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявленные повреждения автомобиля БМВ г.р.з 

<

***> могли частично образоваться в результате столкновения с автомобилями Лада 219010 г.р.з. А 446УТ134 и ФИО8 г.р.з. М441ЕС34 при обстоятельствах ДТП. Повреждения левой передней части кузова автомобиля истца образованы при столкновении с автомобилем Джили (водитель ФИО6), а повреждения привода переднего правого, подрамника переднего, пыльника ШРУС, суппорта тормозного переднего правого, рулевой рейки, поперечного рычага переднего правого, тяги рычага переднего правого, амортизационной стойки правой, стабилизатора правого, стойки стабилизатора правой не могли быть получены при указанных обстоятельствах (вопрос 3). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому событию ДТП, составляет 165 700 руб. (вопрос 6).

Как видно из указанного заключения, эксперт все повреждения левой передней части автомобиля отнес к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанное утверждение противоречит объяснениям истца и других двух водителей в административном материале, свидетельствующих о повторном столкновении автомобиля истца с автомобилем Джили М 441ЕС34 по вине ФИО4

В связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № 15 от 13.08.2020 повреждения деталей автомобиля истца, указанные в актах осмотров за исключением: облицовки переднего бампера, датчика парковки наружного левого, левой блок-фары, форсунки фароопылителя левой блак-фары, левой ПТФ, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого колеса передней части, легкосплавного диска с автошиной переднего левого возникли одномоментно в результате одного события (блокирующего столкновения с передней левой частью кузова автомобиля Лада 219010 г.р.з. 

<

***>. Повреждения автомобиля БМВ г.р.з. 

<

***> описанные выше, с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах. Механизм формирования повреждений соответствует обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ коло 01-10 в г. Волгограде. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа 400 400 руб.

Суд полагает наиболее убедительным заключение эксперта по судебной экспертизе, поскольку она проведена по наибольшего объему материала, в том числе оригиналу административного материала, выплатному делу ПАО «САК «Энергогарант», выплатному делу АО «АльфаСтрахование», объяснения истца в судебном заседании.

Размер недоплаченного страхового возмещения: 400400 руб. - 291 000= 109400 руб. Из них истец просит взыскать 109000 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109000руб., в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в связи с невыплатой страхового возмещения истцу суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50% от страхового возмещения, что составит 54500 руб. Оснований для уменьшения указанного штрафа суд не усматривает с учетом длительного нарушения прав истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 364 дня с учетом уменьшения до недоплаченного страхового возмещения в размере 109000 руб., что соответствует расчету: 109000 руб. *1%*364=157 418,49 руб. и уменьшил требования до 109000 руб.

Правильный расчет неустойки 109000 руб. *1%*364=396760 руб. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка в три раза превышает страховое возмещение, а с учетом снижения требований истца – равна недоплаченному страховому возмещению. Кроме того, суд ранее взыскан с ответчика штраф в размере 54500 руб., который по своей природе также является неустойкой. 

В этой связи суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб. соразмерно недоплаченной части страхового возмещения с учетом ранее взысканного штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 20000 руб., в остальной части отказать истцу. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» с учетом длительности нарушения прав потребителя, добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения потребителю после обращения в суд, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

В материалах дела имеется подтверждение расходов истца на независимую экспертизу 6000 руб. 

Суд полагает, что проведение независимой экспертизы вызвано поведением страховщика по невыплате страхового возмещения истцу.

Суд полагает взыскать указанную сумму 6000 руб. с ответчика в пользу истца, которые являются убытками истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. 

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний с проведением экспертизы, уточнением и увеличением требований, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10000 руб.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., оплата которых подтверждена документально.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственная пошлина в размере 3780 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 109000 руб., расходы на независимую экспертизу 6000 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на доверенность 1500 руб., расходы на представителя 10000 руб., штраф в размере 54500 руб. 

В остальной части исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования г. Волгоград государственную пошлину в размере 3780 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Срок изготовления мотивированного текста решения 21.09.2020.

.

Судья подпись Новикова О. Б.