Дело № 2-670/2020

УИД 79RS0006-01-2020-001341-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- 

УСТАНОВИЛ:

14.10.2020 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.12.2018 г., согласно которому банк выдал ФИО1 кредит в размере 58 568 рублей 58 копеек на срок 84 месяца под 18,75% годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. По состоянию на 02.09.2020 г. задолженность ответчика составляет 66 317 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 55 665 рублей 60 копеек; просроченные проценты – 10 069 рублей 63 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 185 рублей 33 копейки; неустойка за просроченные проценты – 397 рублей 34 копейки. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.12.2018 г. в размере 66 317 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей 54 копейки.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. Согласно письменным возражениям на исковое заявление из-за возникшей трудной жизненной ситуации она была не в состоянии исполнять свои обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке, о чем она неоднократно уведомляла сотрудников банка по телефону. Более того, она имеет на иждивении двоих детей, оплачивает их учебу. 24.01.2020г. она направляла заявление в банк о возможности предоставлении ей реструктуризации оставшейся задолженности по кредитному договору, однако ответ она так и не получила. В своем заявлении она указывала на то, что в случае принятия кредитной организацией отрицательного решения по ее заявлению о реструктуризации долга, она просит банк расторгнуть с ней договор и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с нее просроченной задолженности. Расторжение же договора влечет прекращение начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Считает, что претензионный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ по расторжению договора, следует считать исполненным с момента получения данного заявления 06.03.2020г. Считает необходимым рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела суд установил, что 24 декабря 2018 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита, сумма кредита 58 568 рублей 58 копеек, срок возврата кредита – по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка 18,75 процентов годовых. 

Согласно отчету о всех операциях, ФИО1 воспользовалась денежными средствами по данному кредиту в пределах предоставленного ей лимита кредита. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту составляет 66 317 рублей 90 копеек, из которых 55 665 рублей 60 копеек - просроченный основной долг, 10 069 рублей 63 копейки – просроченные проценты, 185 рублей 33 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 397 рублей 34 копейки - неустойка за просроченные проценты. 

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком в отзыве приведен довод о том, что она обращалась в кредитную организацию с заявлением о реструктуризации долга, просила банк расторгнуть с ней договор и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с нее просроченной задолженности; считает, что претензионный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ по расторжению договора, следует считать исполненным с момента получения данного заявления банком 06.03.2020г. Вместе с тем, ответчиком не приведены обстоятельства и не представлены доказательства того, по каким основаниям мог быть расторгнут кредитный договор, а именно, обстоятельства существенного нарушения кредитного договора со стороны банка. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с учетом ходатайства истца, обстоятельств дела не усматривает оснований для снижения размера начисленной банком неустойки в общей сумме 582 рубля 67 копеек. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту в размере 66 317 рублей 90 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 66 317 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей 54 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева