Судья Юденкова Э.А. дело № 12-646/2019

№ 7-152/2020

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 21 февраля 2020 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Астрахани от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 июня 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 11 декабря 2019 года указанное постановление административного органа в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении нее, ссылаясь на их незаконность.

Доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа и судебного акта.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 являющийся собственником автомобиля марки Митсубиси Оутлендер 2.0, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности за превышение 13 июня 2019 года в 19:22 по адресу: 

<

...> установленной в 60 км\ч скорости движения транспортного средства на 25 км\ч (двигаясь со скоростью 85 км\ч).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» № 1302011. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, техническое средство прошло поверку в установленном законом порядке. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица административного органа ФИО1 привлечена к административной ответственности с уплатой штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обжаловала его в суд, заявляя об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности ввиду того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Мэйджор Кар Плюс».

Судья районного суда, оценив представленные в подтверждение доводов жалобы доказательства, пришел к выводу о том, доводы ФИО1 о нахождении транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица не подтверждают факт выбытия в этот период транспортного средства из ее владения. 

С этим выводом районного суда суд второй инстанции соглашается, он основан на материалах дела и правовых нормах.

Так, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. По данному делу эта обязанность ФИО1 не исполнена. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1, не представлены.

Представленная суду копия договора купли - продажи от 25 мая 2019 года и акт приема-передачи от 25 мая 2019 года транспортного средства ФИО1 иному лицу (ООО «Мэйджор Кар Плюс») не подтверждает, что заявитель продала спорный автомобиль. До настоящего времени указанный договор купли-продажи не зарегистрирован. В тоже время, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации. Представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств исполнения договора купли-продажи не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Факт допуска иного лица к управлению транспортным средством не свидетельствует о его выбытии из владения и пользования ФИО1 Управление транспортным средством не предполагает обязательное нахождение транспортного средства во владении лица, управляющего транспортным средством. Соответственно, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказал. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда города Астрахани от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Судья Астраханского 

областного суда О.А. Сорокина