ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Азов 30 марта 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

с участием прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Данченко А.Г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО4, 30.11.2016, в период времени с 14 часов 45 минут по 14 часа 50 минут, управляя специализированным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на территории Азовского района Ростовской области по проезжей части автодороги М-4 «Дон» со стороны г. Ростова-на-Дону в направлении г. Краснодара. На участке 1103 км + 850 метров указанной автодороги, являясь участником дорожного движения, ФИО4, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не действовал таким образом, 

чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Шевроле-Нива 212300-55» государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с задней частью двигающегося впереди него, в попутном ему направлении, автомобилем «Шевроле-Нива 212300-55» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, от чего автомобиль «Шевроле-Нива 212300-55» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 потерял курсовую устойчивость, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте. 

На основании данных заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 – наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и тела с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета. 

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: - 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые в результате ДТП внутри салона автомобиля, в сроки близкие к моменту наступления смерти, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, нарушения ФИО4 пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, смерть ФИО1

Действия подсудимого ФИО4 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым и претензий к нему не имеет, так как он полностью загладил причинённый преступлением вред. Ущерб потерпевшей ФИО2 возмещён в полном объёме, в связи с чем, она просит суд прекратить в отношении ФИО4 уголовное преследование и уголовное дело. 

Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО2, пояснив, что он признает себя виновным в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, принес ей свои извинения, не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Защитник Данченко А.Г. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО2 и просил уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО4, согласно ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 ранее судим никогда не был, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, и загладил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшей ФИО2, ФИО4 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освободить в связи с примирением сторон, с прекращением уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО4, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Учесть, что судьба вещественного доказательства по уголовному делу: автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, разрешена, поскольку указанный автомобиль возвращен ФИО2 под расписку (т.1 л.д. 130-133).

Постановление может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья О.Н. Сергеева