Председательствующий – Антипов В.В. дело № 22-2742/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В. 

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., 

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Зубковой Л.В. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Гужвы А.П. на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных данным приговором, с основным и дополнительным наказанием, назначенных приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет;

на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство – 

<

данные изъяты> конфискован, в собственность государства;

приговором разрешен порядок следования к месту отбывания наказания, порядок зачета отбытого наказания, вопрос о мере принуждения, вещественных доказательствах. 

Заслушав мнение прокурора Галиной Н.В., по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Зубкову Л.В. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> Гужва А.П., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным вследствие неправильного применения закона, несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости, мотивируя тем, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, при этом у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, после задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию не предпринимал, какой –либо информации, ранее не известной и имеющей значение для дела не сообщил, освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видео-фиксации, в ходе допроса ФИО1 вину признал, при этом сообщенные ФИО1 сведения существенного значения для расследования не имели, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел. Признание ФИО1 своей вины учено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, на применение правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначить боле строгое наказание. 

На апелляционное представление защитником адвокатом Атабаевым О.А. в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения, где он просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые осужденному были ясны. Необходимые консультации защитника ФИО1 получены, добровольность заявления ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства сомнений не вызывает. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела данных о его личности, заключении эксперта и непосредственной оценки его поведения, обоснованно не вызвало у суда сомнений. Не вызывает сомнений состояние психического здоровья ФИО1 и у суда апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом полно и всесторонне исследованы характеризующие данные на ФИО1, о чем указано в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Все смягчающие наказание обстоятельства, и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо учтенных судом из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид и размер назначенного осужденному судом наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Применение условного осуждения с учетом установленных судом обстоятельств не окажет на осужденного необходимого исправительного воздействия.

Согласно ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд учел обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, и пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и на основании ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера удержаний из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.5 ст. 53.1 УК РФ, судом принято во внимание имущественное положение ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования расследованию преступления. 

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, сообщение информации о маршруте следования во время совершения преступления, а также правдивые и полные показания, не свидетельствуют о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, поскольку такие сведения не влияют на ход и результаты расследования, не относятся к значимым для дела обстоятельствам. 

Как верно указано в апелляционном представлении, и видно из материалов дела, преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 остановлен сотрудниками полиции, у него выявлены явные признаки опьянения, и при освидетельствовании подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Признание вины, которое судом учтено, равно как и дача ФИО1 показаний в ходе осмотра места происшествия и при проверке показаний на месте о факте употребления спиртных напитков и маршруте следования не может быть в данном случае являться активным способствованием расследованию преступления, как это признал суд. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления и о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, что, исходя из фактического размера наказания, не свидетельствует о необходимости его усиления, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, поскольку наказание индивидуализировано, назначено с учетом данных о личности осужденного и других значимых для этого обстоятельств, соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает принципу гуманизма, закрепленному в ст.7 УК РФ, а также целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, чрезмерно мягким не является. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным, справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, и о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан