№ 1-54/2024

УИД № 61RS0043-01-2024-000296-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Морозовск «21» мая 2024 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Кадигриб Е.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ясиновской Я.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Степаненко М.В., потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 19 часов 02 минут по 20 часов 01 минуту 10.02.2024, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла ограждения домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил лежащий на земле, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон Samsung Galaxy A12 модели SM-A125F/DSN в силиконовом чехле, с установленным на нем защитным стеклом и вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, утерянный несовершеннолетним ФИО6 в указанном месте. Далее ФИО1. осознавая, что обнаруженный им мобильный телефон имеет владельца, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Samsung Galaxy A12 модели SM-A125F/DSN стоимостью 9050 рублей в силиконовом чехле стоимостью 480 рублей, с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 620 рублей и вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, не представляющей для Потерпевший №1 какой-либо ценности, а всего похитил имущество на сумму 10150 рублей.

После этого, ФИО1. понимая, что данный мобильный телефон имеет идентификационные признаки принадлежности, не предпринимая возможных действий для установления владельца и возвращения ему мобильного телефона, а также передачи мобильного телефона в правоохранительные органы для последующего возврата законному владельцу, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10150 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заваленного ходатайства подсудимый осознает. 

Защитник адвокат Степаненко М.В. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное обвинение обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Исходя из критериев назначения наказания подсудимому предусмотренных ст.ст.4, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, конкретных данных о личности подсудимого, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ, так как данный вид наказания способен обеспечить достижение целей его назначения. Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. 

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон, силиконовый чехол, защитное стекло, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей, DVD диск и детализацию по абонентскому номеру хранить при деле. 

Вознаграждение адвоката Степаненко М.В. за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 3 704 руб. произвести за счет средств федерального бюджета РФ, через Управление судебного Департамента по Ростовской области.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: