Буйнакский районный суд РД

УИД 05RS0006-01-2021-001344-69

Дело № 2-537/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года по делу №33-415/2025 (33-7468/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 на решение ФИО8 районного суда РД от 16 июня 2021 года по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании совместно нажитым имуществом дома и земельного участка, определении доли в совместно имуществе.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании совместно нажитым имуществом жилого дома и земельного участка, определении доли в совместном имуществе супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2019 г. и 23.05.2019 г. ответчик оформила на себя земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м (для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) и жилой дом с кадастровым номером № с общей полезной площадью 113,60 кв.м, в том числе жилой – 73, 60 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, с. Н. Казанище ФИО8 района РД. Указанное имущество приобретено в период их совместного проживания и является совместно нажитым имуществом.

В добровольном порядке ответчик отказалась признать имущество совместно нажитым и определить идеальные доли – по ? доле каждому супругу.

Просит признать земельный участок с кадастровым номером 05:11:0000001:8539 площадью 800 кв.м для ведения ЛПХ, расположенный в с. Н. ФИО1 по 

<

адрес> и жилой дом с кадастровым номером 05:11:с общей полезной площадью 113, 60 кв.м, в том числе жилой дом – 73, 60 кв.м. совместно нажитым им и ответчиком имуществом, определить доли в общем имуществе супругов равными - по ? идеальной доли с признанием документов на имя ответчика недействительными.

Решением ФИО8 районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено:

«исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании совместно нажитым имуществом жилого дома и земельного участка, определении доли в совместном имуществе удовлетворить.

Признать земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м и жилой дом общей площадью 113,60, кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> с.Нижнее Казанище ФИО8 

<

адрес> РД совместно нажитым в браке имуществом ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> РД, зарегистрированного в МКР Дружба, 

<

адрес> и ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес> РД, зарегистрированной по адресу: с.Н.Казанище ФИО8 

<

адрес> РД, определив доли супругов равными - по ? идеальной доли между истцом и ответчиком.

Зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м и жилой дом общей площадью 113,60, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Нижнее Казанище ФИО8 

<

адрес> РД прекратить в ? части.

Решение является основанием для регистрации за ФИО6 право собственности на ? доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и жилой дом общей площадью 113,60, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с.Нижнее Казанище ФИО8 

<

адрес> Республика Дагестан».

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное.

Она указывает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются детьми ФИО10, 

<

дата> между ФИО9 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: РД, 

<

адрес>, №. Указанная квартира была приобретена на средства материнского капитала и принадлежала ФИО2, ФИО3 и ФИО6. и их родителям в равных долях. В последующем, данная квартира была продана, на вырученные от реализации квартиры денежные средства построен спорный жилой дом. Однако доли ФИО2, ФИО3 ФИО4 в спорном домовладении не были выделены. Обжалуемым решением суда нарушаются права и законные интересы ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Определением от 17 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и третьи лица, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя третьих лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 5). Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7). После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзац 8).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление представителя третьих лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы на решение, исследовав представленные материалы и установив, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и интересы участников процесса, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя третьих лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 от апелляционной жалобы на решение ФИО8 районного суд РД от 16 июня 2021 года и прекратить апелляционное производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ от апелляционной жалобы представителя третьих лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 на решение ФИО8 районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя третьих лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 на решение ФИО8 районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 года, - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.