Судья Усынин А.Н. дело № 22-922/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 02 июня 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Симоновой А.С.,

защитника адвоката Сивковой С.И., предоставившего удостоверение № 467 и ордер № 1900 от 25.05.2021г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 14 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного приговором суда наказания. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2009 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 02 годам лишения свободы, (с учетом постановлений Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10.03.2011г., 20.05.2020г.), с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 марта 2011 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года. 

Начало срока отбывания наказания 02 апреля 2019 года, конец срока 28 февраля 2021 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Указывает, что суд отклонил его ходатайство о переносе слушания дела, не учел, что потерпевший к нему претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, суд уклонился от проверки его характеризующего материала из СИЗО-1, где он отбывал наказание, ограничившись лишь ссылкой на характеристику из ИК-11, где он отбывает наказание. В деле имеется письменный ответ прокуратуры ХМАО-Югры от 06.10.2020г., который служит доказательством нарушений допущенных администрацией учреждения в его адрес в ходе отбывания им наказания. Он просил суд ознакомить его с данным документом, однако суд уклонился от его доводов, чем нарушил принцип объективности. 

В возражениях помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сивкова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, прокурор Симонова А.С. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что суд, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении и, отказывая в его удовлетворении, исходил из требований закона, с учетом личности осужденного. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон связывает возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия, назначенного судом наказания, прежде всего с поведением осужденного, его отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. Поведение осужденного должно быть примерным – отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений. 

По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания имеет 6 взысканий, пять из которых являются действующими, поощрений не имеет.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 имеет нестабильную линию поведения, ранее неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался к дисциплинарным воздействиям. Администрацией сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение преждевременно и нецелесообразно.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. 

Из постановления следует, что суд указал о невозможности сделать вывод о твердой направленности осужденного на исправление и достижение целей наказания, учитывая данные о личности осужденного ФИО1 

По смыслу уголовного закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 не может считаться лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, обоснованы, мотивированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении дана оценка всем исследованным в судебном заседании материалам дела, и выводы суда сделаны на основании совокупности сведений, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 14 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.