Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19 мая 2021 года. 

Председательствующий: Болдырева Н.Н. дело №22-3286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18 мая 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

защитника – адвоката Абдуллина Д.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Синицына С.А. в интересах осужденного Литвинова Д.А. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года, которым 

Литвинов Данил Алексеевич, 

<

дата>, уроженец ..., осужденный:

02 июля 2020 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 28 декабря 2020 года) неотбытая часть наказания по приговору от 02 июля 2020 года заменена на 17 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 

осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02 июля 2020 года из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ окончательно назначено лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02 июля 2020 года в виде 62 часов обязательных работ из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, что составляет 8 дней лишения свободы. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего О., на общую сумму 3700 рублей, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 05 ноября 2019 года в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Синицын С.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указано, что вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся. На основании его ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства приговор судом постановлен без проведения судебного разбирательства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболеваний. Учитывая указанные обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим общественной опасности преступления и данным о его личности. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нижняя Тура Свердловской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступление адвоката Абдуллина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании. 

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд первой инстанции придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья - наличие заболеваний, оказание помощи близкому родственнику. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении размера наказания судом соблюдены все требования закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 96 УК РФ надлежащим образом мотивированы. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Судом обоснованно выполнены требования уголовного закона и окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Синицына С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: