УИД 35RS0028-01-2023-000960-16 Дело № 2-759/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Шексна 13 декабря 2023 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Селезневой Е.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд исковое заявление с требованием взыскать в пользу кредитной организации с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 244,84 руб. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила указанный договор, согласно которому ей был предоставлен заем в сумме 30 000 руб., она приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 365 % годовых. Свои обязательства она не исполнила, платежей не производила, что привело к образованию задолженности перед кредитной организацией в размере 30 000 руб. – основной долг, 8 999,84 руб. договорные проценты, 33 388,41 руб. просроченные проценты и 1 856,59 пени. Кроме этого, предъявлено требование о взыскании с ответчика 2 427,35 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о разбирательстве по делу, не прибыл. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о судебном заседании, в суд не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, письменного отзыва на иск не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. 

Данные обстоятельства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном судопроизводстве указывают на обоснованность рассмотрения дела в порядке статьи 234 ГПК РФ и вынесения заочного судебного решения. 

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что 08.11.2022 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 путем обмена электронными документами заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней под 365 % годовых. Денежные средства в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ переведены на карту №, что подтверждено справкой, представленной истцом. 

Факт заключения договора потребительского займа и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из представленных суду документов следует, что заёмщик ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по основному долгу в сумме 30 000 руб., по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 999,84 руб. ФИО1 начислены также т.н. просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 388,41 руб. и 1 856,59 пени. Право кредитора произвести указанные начисления и порядок расчета установлен пунктом 4 договора потребительского займа. При этом истец снизил размер подлежащей взысканию денежной суммы до максимально возможного размера с учетом ограничений начисления. 

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что он выполнен истцом в соответствии с нормой ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в действующей редакции). Доказательств, опровергающих доводы истца и указывающих на отсутствие задолженности либо на наличие ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами ст. 309-310, 382, 384, 809-810 ГК иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также в силу ст. 98 ГПК РФ 2 427,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МФК «Займер» с ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 244,84 руб., а также 2 427,35 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 76 672,19 руб. 

Согласно ст. 237, 242 ГПК РФ ответчик ФИО1, не участвовавшая в судебном заседании, вправе подать в Шекснинский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. В заявлении необходимо указать уважительные причины неявки в суд, подтвердить документально невозможность своевременно сообщить о них суду, а также изложить обстоятельства, которые могут повлиять на содержание судебного решения, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Т.Н.Чендракова