Дело № 1-168/2018 (уголовное дело №11701320051111396)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 14 мая 2018 года 

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

потерпевшего Ш.Е.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Фадеевой Г.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, 07 сентября 2017 года, на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил преступление, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 07 сентября 2017 года, около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Ш.Е.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подойдя к сидящему за столом в зале квартиры Ш.Е.Ф., потребовал отдать ему сотовый телефон марки «Vertex M105». Получив отказ Ш.Е.Ф., выполнить его требования, ФИО1, тут же, в продолжение своего преступного умысла, взял со стола кухонный нож и, используя нож как предмет в качестве оружия, напал на Ш.Е.Ф., угрожая применить насилие, опасное для жизни, выразившееся в том, что замахнулся лезвием ножа в область 

<

данные изъяты> потерпевшего Ш.Е.Ф., сказав при этом, что убьёт Ш.Е.Ф., снова потребовал передать ему сотовый телефон марки «Vertex M 105», так, что угрозу применения насилия, опасного для жизни, Ш.Е.Ф. воспринял как реальную опасность для своей жизни. Таким образом, подавив волю потерпевшего Ш.Е.Ф. к активному сопротивлению, ФИО1, вытащив из кармана куртки Ш.Е.Ф., похитил принадлежащее Ш.Е.Ф. имущество: сотовый телефон марки «Vertex M 105», стоимостью 890 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, в совершении преступления 07.09.2017 года, по предъявленному ему обвинению, виновным себя признал полностью. 

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 07.09.2017 года преступления установлена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно: 

по показаниям подсудимого ФИО1 подтверждается, что именно ФИО1, 07 сентября 2017 года, около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Ш.Е.Ф., увидев у Ш. сотовый телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подойдя к сидящему за столом в зале квартиры Ш.Е.Ф., потребовал отдать ему сотовый телефон марки «Vertex M105». Получив отказа Ш.Е.Ф., выполнить его требования, ФИО1, разозлился, взял со стола кухонный нож и напал на Ш.Е.Ф., угрожая ножом, замахнулся лезвием ножа в область 

<

данные изъяты> потерпевшего Ш.Е.Ф., сказав при этом, что убьёт Ш.Е.Ф., снова потребовал передать ему сотовый телефон марки «Vertex M 105». Ш.Е.Ф. испугался, отбил локтем руки нож, а ФИО1, вытащив из кармана куртки Ш.Е.Ф., похитил принадлежащее Ш.Е.Ф. имущество: сотовый телефон марки «Vertex M 105», оставив его себе в пользование, а потерпевший ушёл из квартиры;

показаниями потерпевшего Ш.Е.Ф. подтверждается, что с подсудимым ФИО1 07 сентября 2017 года, около 14 часов, он распивал спиртное в квартире 

<

адрес>. После того как ему на сотовый телефон позвонили, а он ответил на звонок, то ФИО1, подойдя к нему, сидящему за столом в зале квартиры, потребовал отдать ему сотовый телефон марки «Vertex M105». Ш.Е.Ф. отказался выполнить требования подсудимого, тогда ФИО1 взял со стола кухонный нож и напал на Ш.Е.Ф., замахнулся лезвием ножа в область 

<

данные изъяты> потерпевшего Ш.Е.Ф., так, что он почувствовал укол кончиком ножа и сказал при этом, что убьёт Ш.Е.Ф. если он не отдаст ему сотовый телефон марки «Vertex M 105». Данную угрозу со стороны подсудимого, Ш.Е.Ф. воспринял как реальную опасность для своей жизни, испугавшись подставил локоть руки и выбил нож из руки подсудимого, но другой рукой ФИО1, вытащив из кармана куртки Ш.Е.Ф., похитил принадлежащее Ш.Е.Ф. имущество: сотовый телефон марки «Vertex M 105», стоимостью 890 рублей с двумя сим картами. Потерпевший испугался и ушёл из квартиры подсудимого;

по показаниям свидетеля Е.Ю.Д. подтверждается, что вместе с подсудимым ФИО1 07.09.2017 года, с утра они распивали спиртное в гостях у соседки по подъезду М.Л.Е., куда также приходил Ш.Е.Ф., но так как она ушла домой, то позже, от Ш.Е.Ф. ей стало известно, что днём, 07.09.2017 года, когда Ш. находился дома у ФИО1, они сидели в зале квартиры и распивали спиртное, то ФИО1 похитил у Ш.Е.Ф. сотовый телефон, угрожая ножом Ш.;

по показаниям свидетеля М.Л.Е. подтверждается, что 07.09.2017 года, около 07 часов, у неё в квартире распивали спиртное ФИО1 вместе с Е., а около 09 часов к ней в квартиру пришел Ш.Е.Ф. с которым ФИО1, около 12 часов, сложились деньгами на спиртное и пошли к ФИО1 домой, где ФИО1, около 14 часов, угрожая ножом Ш.Е.Ф., похитил у Ш. сотовый телефон марки «Vertex», о чём ей стало известно от потерпевшего;

по показаниям свидетеля Ш.Н.К. подтверждается, что 07.09.2017 года, около 14 часов, она позвонила своему сыну, Ш.Е.Ф., на его сотовый телефон марки «Vertex», чтобы он шёл домой. Ш.Е.Ф. сказал, что скоро придет домой. Вернувшись домой, в состоянии опьянения, пояснил, что распивая спиртное в квартире 

<

адрес> у своего знакомого ФИО1, а после того как она ему позвонила, то ФИО1 взял со стола нож и, угрожая этим ножом, направил нож в область 

<

данные изъяты> её сыну, потребовал у Ш.Е.Ю. телефон, который впоследствии вытащил из кармана куртки Ш. и забрал его себе, а Ш. выгнал из своей квартиры;

показаниями свидетеля К.С.И. подтверждается, что 07.09.2017 года в утреннее время Ш.Е.Ф. ушел из дома, а около 14 часов ему позвонила Ш.Н.К., чтобы он шёл домой. Ш.Е.Ф. сказал, что скоро придет домой. Вернулся домой через час и сказал, что распив спиртное в квартире 

<

адрес> у своего знакомого ФИО1, около 14 часов 07.09.2017 года, ФИО1 взял со стола нож и, угрожая этим ножом, направил нож в область 

<

данные изъяты> Ш. и потребовал у Ш. телефон, который впоследствии вытащил из кармана куртки Ш. и забрал себе;

протоколом осмотра места происшествия 07.09.2017 года подтверждается, что в квартире 

<

адрес> обнаружен и изъят кухонный нож, с которым ФИО1 напал на Ш., а согласно заключения эксперта № от 15.09.2017 года, данный кухонный нож не является холодным оружием;

протоколом осмотра предметов от 16.10.2017 года подтверждается, что обнаруженный в квартире подсудимого нож был осмотрен: длина ножа – 335 мм, длина клинка 205 мм, длина рукояти 130 мм, рукоять деревянная светло – коричневого цвета, признан вещественным доказательством;

протоколом личного досмотра от 07.09.2017 года ФИО1 подтверждается, что при нём обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Vertex M105», принадлежащий Ш.Е.Ф., который осмотрен, согласно протокола осмотра от 07.09.2017 года, признан вещественным доказательством и возвращён Ш.Е.Ф. по расписке без двух сим-карт;

протоколом выемки от 31.10.2017 года у ФИО1 двух сим-карт операторов сотовой связи «Теле2» и «Билайн», принадлежащих Ш.Е.Ф. подтверждается, что подсудимый похитил телефон у потрпевшего и распорядился похищенным имуществом оставив телефон и сим-карты себе для пользования;

протоколом осмотра предметов от 31.10.2017 года подтверждается, что сим-карты оператора связи «ТЕЛЕ 2» и оператора связи «Билайн», принадлежащие Ш.Е.Ф. были осмотрены, признаны вещественным доказательством и возвращены Ш.Е.Ф. по расписке.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 07.09.2017 года преступления. 

Судом не установлено оговора подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления потерпевшим, свидетелями стороны обвинения или самооговора. 

Подсудимый ФИО1 не оспаривал свою виновность в совершении данного преступления, подтвердив свои признательные показания в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, сообщив, что именно он, 07 сентября 2017 года, около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Ш.Е.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подойдя к сидящему за столом в зале квартиры Ш.Е.Ф., потребовал отдать ему сотовый телефон марки «Vertex M105». Получив отказ Ш.Е.Ф., выполнить его требования, ФИО1, тут же, в продолжение своего преступного умысла, взял со стола кухонный нож и, используя нож как предмет в качестве оружия, напал на Ш.Е.Ф., угрожая применить насилие, опасное для жизни, выразившееся в том, что замахнулся лезвием ножа в область 

<

данные изъяты> потерпевшего Ш.Е.Ф., сказав при этом, что убьёт Ш.Е.Ф., снова потребовал передать ему сотовый телефон марки «Vertex M 105». Таким образом, подавив волю потерпевшего Ш.Е.Ф. к активному сопротивлению, ФИО1, вытащив из кармана куртки Ш.Е.Ф., похитил принадлежащее Ш.Е.Ф. имущество: сотовый телефон марки «Vertex M 105», с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Ш.Е.Ф., так как когда подсудимый замахнулся лезвием ножа в область 

<

данные изъяты> потерпевшего Ш.Е.Ф., сказав при этом, что убьёт Ш.Е.Ф., снова потребовал передать ему сотовый телефон марки «Vertex M 105», то угрозу применения насилия, опасного для жизни, Ш.Е.Ф. воспринял как реальную опасность для своей жизни. Таким образом, подавив волю потерпевшего Ш.Е.Ф. к активному сопротивлению, ФИО1, вытащив из кармана куртки Ш.Е.Ф. и похитил принадлежащее Ш.Е.Ф. имущество: сотовый телефон марки «Vertex M 105», стоимостью 890 рублей. Показания потерпевшего были подтверждены показаниями свидетелей Е., М., Ш. и К., знающих о данном преступлении со слов потерпевшего.

Правдивость показаний всех участников судебного следствия, о совершении данного преступления именно ФИО1, не оспаривалась стороной защиты и подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждено и протоколом проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, протоколом осмотра его квартиры и изъятием орудия преступления, кухонного ножа, обнаружением и изъятием у подсудимого сотового телефона и сим-карт от телефона, похищенного у потерпевшего, что подтверждает о распоряжении подсудимым похищенным им чужим имуществом.

Суд, квалифицирует действия подсудимого, ФИО1, совершившего 07 сентября 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ). 

Согласно заключения комиссии экспертов №, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

<

данные изъяты> ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается и признаётся судом вменяемым.

В действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает обстоятельств, отягчающих его наказание по ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: признание своей вины и раскаяние в совершённом преступлении; 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления при даче объяснения до возбуждения уголовного дела и проверке его показаний на месте преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; положительно характеризуемого соседями по месту жительства; 

<

данные изъяты>.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое им преступление. 

При назначении наказания ФИО1, за совершённое им преступление, на основании ст.6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание за совершённое им преступление, в виде лишения свободы, но без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей способствующих его исправлению, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, желает встать на путь исправления и перевоспитания. 

Суд считает возможным за нецелесообразностью и личностью ФИО1 не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при назначении ему наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд, на основании ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, находит необходимым избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу, под стражей не содержался.

Исковые требования не заявлены.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Киселевску, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению; сотовый телефон марки «Vertex», сим-карты операторов сотовой связи «Теле2» и «Билайн», хранящиеся у потерпевшего Ш.Е.Ф., на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению Ш.Е.Ф.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Фадеевой Г.С., в ходе предварительного следствия в сумме 5 005 рублей 00 копеек, и в ходе судебного следствия в сумме 3 575 рублей 00 копеек, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ, не подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 и возмещаются за счет средств федерального бюджета в следствии имущественной несостоятельности ФИО1, с которого они должны быть взысканы.

Руководствуясь правилами ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: нож - уничтожить; сотовый телефон марки «Vertex», сим-карты операторов сотовой связи «Теле2» и «Билайн» - возвратить Ш.Е.Ф.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Фадеевой Г.С., в ходе предварительного следствия в сумме 5 005 (пять тысяч пять) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета в следствии имущественной несостоятельности ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционной жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. 

. 

Судья: Смердин А.П.