Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 71-164/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение судьи о возвращении жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.

с участием защитника Суходубова С.А., действующего на основании доверенности от 

<

...>, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

...> С.Ю.В., в реестре № 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Агро Союз» (далее - ООО «САС», общество), юридический адрес: 

<

...>, ОГРН № 

<

...>, ИНН № 

<

...> 

по жалобе защитника Суходубова С.А. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К.А.Ю. от 

<

...> № 

<

...> общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного 

<

...> в 

<

...> на участке дороги: автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Биробиджан - Унгун - Ленинское» км 2+281 м Биробиджан работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки «СВК-2 РВС». Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> жалоба защитника Суходубова С.А. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи от 

<

...>, защитник Суходубов С.А. подал жалобу, в которой просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Мотивируя жалобу, указал, что вывод судьи районного суда о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления (

<

...>) ООО «САС» находилось по адресу: 

<

...>, противоречит материалам дела, а именно приложенной к жалобе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой общество с 

<

...> располагается по иному адресу: 

<

...> (ГРН № 

<

...> от 

<

...>).

Отмечает, что изначально было указано, что постановление должностного лица административного органа от 

<

...> было направлено по ошибочному адресу, что исключало возможность своевременного обжалования постановления. Между тем, судья районного суда указанный довод не рассмотрел, тем самым нарушив право ООО «САС» на судебную защиту.

<

...> в суд ЕАО поступило ходатайство защитника Суходубова С.А. о восстановлении срока на обжалование определения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>, мотивированное тем, что копия названного определения получена защитником общества 

<

...>, ООО «САС» - 

<

...>, жалоба сдана в организацию связи 

<

...>, что исключает пропуск срока обжалования указанного определения по неуважительной причине.

В судебном заседании защитник Суходубов С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что срок обжалования постановления административного органа от 

<

...> пропущен по уважительной причине, поскольку указанное постановление не направлялось по официальному адресу ООО «САС», указанному в ЕГРЮЛ, через портал «Госуслуги», либо иным образом. В связи с этим просил восстановить срок обжалования постановления от 

<

...> № 

<

...> о привлечении ООО «САС» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив содержание обжалуемого судебного акта, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу выводу об отсутствие правовых оснований для отмены определения судьи районной суда.

Из материалов дела следует, что жалоба сдана защитником Суходубовым С.А. в отделение почтовой связи 

<

...> (л.д. 55), то есть в установленный частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения 

<

...> копии обжалуемого определения суда от 

<

...> (л.д. 32 оборотная сторона), поэтому оснований для ходатайства о его восстановлении не имеется, жалоба подлежит разрешению по существу.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Возвращая жалобу защитника Суходубова С.А. на постановление должностного лица административного органа от 

<

...> без рассмотрения по существу, судья районного суда исходила из того, что жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, при этом ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица административного органа от 

<

...>, в котором разъяснён порядок его обжалования, с присвоением разряда «административное», в тот же день направлена обществу по адресу, указанному им при постановке транспортного средства на учёт: 

<

...>, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещённого на официальном сайте ФГПУ «Почта России» pochta.ru (№ 

<

...>).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32). 

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1 пункта 34).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращённого почтового отправления они передаются на временное хранение в число невостребованных (абзац 5 пункта 34). 

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером № 

<

...> названное почтовое отправление 

<

...> прибыло в место вручения; 

<

...> - временное отсутствие адресата; 

<

...> почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения; 

<

...> поступило на временное хранение, невостребовано (л.д. 10). 

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что срок обжалования постановления должностного лица от 

<

...> начал исчисляться с 

<

...> - день передачи почтового отправления с копией постановления на временное хранение в соответствии абзацем 5 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи и заканчивался в понедельник 

<

...> (первый рабочий день после выходных) по истечении десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 30.1, частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ (указанная правовая позиция содержится в постановлениях Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 5АД18-78, 03.10.2019 № 5-АД19-220, 08.06.2020 № 3-АД20-2).

Жалоба защитника Суходубова С.А. на указанное постановление от 

<

...> направлена в Биробиджанский районный суд ЕАО 

<

...> с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

О восстановлении этого срока защитник Суходубов С.А. не ходатайствовал, в связи с этим судья районного суда определением от 

<

...> правомерно возвратил жалобу без рассмотрения.

Поводов не согласиться с выводами судьи Биробиджанского районного суда ЕАО и принятым им решением не имеется, они сделаны с учётом совокупности установленных обстоятельств и норм КоАП РФ. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению её по существу.

Кроме того, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, связанные с получением или неполучением копии постановления административного органа, могли являться предметом оценки при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска защитником Суходубовым С.А. процессуального срока на подачу жалобы, при наличии ходатайства о его восстановлении, которое в рамках данного дела не заявлено.

Заявленное защитником Суходубовым С.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления при рассмотрении дела судом ЕАО не подлежит рассмотрению при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования может быть рассмотрено только судьёй, правомочным рассматривать жалобу на соответствующие акты, то есть судьёй районного суда.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> о возвращении жалобы защитника Суходубова С.А. на постановлениеначальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К.А.Ю. от 

<

...> № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 стать 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Агро Союз» оставить без изменения, жалобу защитника Суходубова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева