Дело №2-3536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллин

при секретаре судебного заседания А.И.Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" в вышеприведенной формулировке. 

В обосновании исковых требований указано, что 29.06.2016 на 35км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 допустил нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

02.08.2016 ответчиком в счет возмещения ущерба было перечислено 225334 рублей.

Истец обратился в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №447-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила рыночную стоимость транспортного средства, таким образом рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составила 350400 рублей, стоимость годных остатков – 52759,70 рублей.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 72306,30 рублей, неустойку в размере 72306,30 рублей, расходы за оценку - 8000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62465,60 рублей, неустойку в размере 139921,60 рублей, расходы за оценку - 8000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 1000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Раннее по данному делу было вынесено заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.06.2016 на 35км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск произошло ДТП, при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 допустил нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

02.08.2016 ответчиком в счет возмещения ущерба было перечислено 225334 рублей.

Истец обратился в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №447-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила рыночную стоимость транспортного средства, таким образом рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составила 350400 рублей, стоимость годных остатков – 52759,70 рублей.

03.10.2016 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости автомобиля Тойота Королла на момент ДТП от 29.06.2016 и стоимости годных остатков автомобиля Тойота Королла.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Коллегия Эксперт» действительная стоимость автомобиля Тойота Королла составляет 334210 рублей, стоимость годных остатков составляет 46410,40 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производ-

ства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны САО «ВСК» истцу страхового возмещения в размере 62465,60 рублей из расчета (334210 - действительная стоимость автомобиля)- (46410,40 – стоимость годных остатков) - (225334 рублей - выплаченное страховое возмещение).

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 02.08.2016 по 16.03.2017составляет 139921,60 рубль. 

Однако суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом.

По расчету суда размер неустойки составляет:

19.07.2016г. в САО «ВСК» было подано заявление для осуществления возмещения убытков. 20-й день – 07.08.2016, следовательно, неустойка должна исчисляться с 08.08.2016г. по 16.03.2017 (день вынесения заочного решения (221 д.) = 62465,60 * 1%*221 = 138048,97 рублей.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она в месяц составляет 90%, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за период с 08.08.2016 по 24.04.2017 составили бы 4466,21 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 18000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, неустойка в размере 18000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Требования о взыскании штрафа с САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае расчет суммы штрафа должен производиться от суммы 62465,60 рублей.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 12000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, штраф в размере 12000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования.

На основании статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 8000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 1000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2613,97 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62465 (шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 60 копеек, неустойку в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы за оценку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2613 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин