Дело № 2-1467/17

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 24 октября 2017 г. 

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А., 

при секретаре Шептовицкой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование требований указано, у ФИО1 в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2015 г. истец в сети интернет нашел работника для осуществления наружной отделки своего дома. В середине января 2016 г. к нему на участок, где расположен дом, приехал данный работник – ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 оценил стоимость работ на участке на сумму 100 000 руб., стоимость материала – 200 000 руб., между сторонами был заключен устный договор. После этого он переписывался с ФИО2 в сети Интернет на сайте «Foremhouse». 18.01.2016 г. истец перевел денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО2 на карту Сбербанка России. 19.01.2016 г. ФИО2 на указанном сайте интернет сети подтвердил получение денежных средств в полном объеме. В конце января 2016 г. на участок истца ФИО2 были привезены строительные материалы на сумму 40 000 рублей. В этот же день истец отдал ответчику еще 15 000 руб. в качестве аванса. Больше никаких материалов по смете привезено не было. В дальнейшем по телефону истец обговорил с ФИО2 перенос работ на теплое время года. В июне 2016 г. он снова созвонился с ответчиком, который пояснил, что работа будет им выполнена и начнется в начале июля 2016 г. В июле 2016 г. ФИО2 перестал отвечать на звонки. Отделочные работы по дому не были произведены, акты приемки-передачи выполненных работ не подписывались. Денежные средства ответчик пообещал вернуть, но до настоящего времени так и не вернул. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.12), требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 руб., переданные в качестве аванса за работы по наружной отделке дома, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. При этом суд руководствуется следующим. Определением Заволжского районного суда города Ярославля (л.д. 1) ответчик в соответствии со ст. 12 ГПК РФ был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий, а именно: в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений; в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ); непредоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № 22074 от 09.11.2016 г., поступивший из ОП «Заволжский» УМВД России по г. Ярославлю, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), порядок определения цены, и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания. Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов. Указанные условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, суду следует исходить из приведенных выше положений закона

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе, получение денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не является основанным ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что письменный договор подряда между сторонами не составлялся, существенные условия договора подряда, установленные общими положениями главы 37 ГПК РФ о подряде, не согласовывались. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства по делу и характер правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения о договоре подряда, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, следовательно, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению с применением положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных гл. 60 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец указал на то, что ответчик, получив денежные средства, работы по наружной отделке дома не выполнил. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями ФИО2, содержащимися в материале КУСП № 22074 от 09.11.2016 г. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку ответчик о готовности объекта к сдаче истца не уведомлял, работы к сдаче не предъявлял, акты выполненных работ ответчиком не составлялись, в адрес истца не направлялись.

Из объяснений истца следует, что в соответствии с достигнутой договоренностью истец произвел предварительную оплату стоимости материалов и работ ответчика в общем размере 215 000 руб., из них 40 000 руб. были потрачены ответчиком на материалы. Допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 была проведена проверки ОП Заволжский УМВД России по г. Ярославлю по факту не выполнения работ по ремонту дома и не возврату денежных средств, уплаченных за указанную работу. По итогам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14-16).

Из объяснений ФИО2, данных в рамках проведения проверки, следует, что ФИО1 предложил ФИО2 утеплить фасад его дома. ФИО2 оценил стоимость работ, после чего ФИО1 перевел ему на карту денежные средства. Рабочие привезли часть строительного материала, но по погодным условиям ФИО1 сказал, что работы надо отложить до лета. Работы выполнены не были, ФИО2 обещал вернуть денежные средства до 05.08.2016 г. С учетом всех затрат стороны договорились о сумме 120 000 руб., которую ФИО2 должен будет вернуть ФИО1 В своем объяснении ФИО2 не отрицает факт получения денежных средств от ФИО1, не отказывается возвратить ФИО1 сумму в размере 120 000 руб., но не может выплатить в связи с отсутствием денежных средств.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что переданные ответчику денежные средства были израсходованы на выполнение работ и приобретение материалов, стороной ответчика не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на стороне ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик своих обязательств не исполнил, в то время как денежные средства передавались ему для проведения соответствующих работ и приобретения материалов. В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание объяснения ФИО2, данные в ходе проверки, о признании задолженности в размере 120 000 руб., суд считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в заявленном истцом размере - 120 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 10000 руб. подтверждено документально (л.д. 8).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 10000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего взыскать 133 600 руб. (Сто тридцать три тысячи шестьсот рублей).

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.А. Ратехина