Председательствующий по делу Дело № 22-746/2022

судья Дашиева Ц.Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 05 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Чемерис Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Эрдынеевой В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2022 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судим:

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто, снят с учета филиала 

<

Дата>. Дополнительное наказание отбыто, снят с учета филиала 

<

Дата>,

осужден:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Определен порядок следования к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания. Отправка осужденного в колонию-поселение возложена на территориальный орган УФСИН России.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Викуловой К.М., выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Эрдынеева В.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим изменению. Указывает, что суд не обсудил возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы о признании в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления. Указывает, что личность ФИО1, семейное положение, его поведение в ходе дознания, в судебном заседании, позволяют сделать вывод о возможности применения мер наказания, не связанных с изоляцией от общества. ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, однако при данных обстоятельствах, суд назначил наказание в виде лишения свободы, что, по мнению, автора жалобы связано лишь с наличием непогашенной судимости. Указанные обстоятельства, нахождение супруги в состоянии беременности, уход за больной матерью, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, возможности исправления Цыбенжапова без изоляции от общества, поскольку последний не представляет опасности для общества. Просит приговор изменить, применить подзащитному положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Батомункуев Ж.Ж. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> приговор 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата> апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> отменено, в связи с существенным нарушением уголовного закона, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, расследование данного уголовного дела производилось в сокращенной форме дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было удовлетворено, дело рассмотрено, в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился. Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен с учетом положений главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Органами дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Что касается вида и размера наказания ФИО1, то судом при назначении наказания суд, с учетом положений ст.60 УК РФ, в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Принимая во внимание, что супруга осужденного ФИО1 – дао состоит на учете по беременности, на момент рассмотрения судом 1 инстанции данная информации была не известна, суд апелляционной инстанции находит возможным беременность супруги осужденного - дао признать обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Справка о таком состоянии была предоставлена суду апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены судом, не установлено. Несмотря на доводы защиты, уход за больным родственником не относится к обстоятельствам, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, данные о личности осужденного, его семейное положение, наличие иждивенцев были известны суду и учтены в полном объеме. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд верно не признал обстоятельством смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приведя тому мотивированные выводы. Судебная коллегия с данными выводами соглашается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести. Также обоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ, назначенное наказание суд вправе признать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначая осужденному ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, учел требования ст. ст. 6, 43, 60 ч. 5 УК РФ, в том числе личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида и размера наказания, характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены. Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения, определен верно.

Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, в связи с погашением судимостей по приговорам от 

<

Дата>, 

<

Дата>, основаны на неверном толковании норм уголовного закона. С учетом требований п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ, п. 9 постановления ПВС РФ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судимость по приговору от 

<

Дата> (наказание присоединено к наказанию по приговору от 

<

Дата>) исчисляется со 

<

Дата> и истекает 

<

Дата>. Таким образом, на момент совершения настоящего преступления (

<

Дата>), судимость не погашена, и верно учтена судом первой инстанции при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом, приговор подлежит изменению, в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона. Так, суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учел, что ФИО1 совершил преступления в период не погашенной судимости за аналогичное преступление по ст. 264.1 УК РФ (приговоры от 

<

Дата> и 

<

Дата>), поскольку осуждение по вышеуказанным приговорам является условием объективной стороны состава преступления, инкриминируемого осужденному по рассматриваемому уголовному делу.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении осужденному ФИО1 факта совершения аналогичного преступления (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) в период непогашенной судимости за преступления по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, подлежит снижению. 

Иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> в отношении ФИО1, - изменить. 

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние беременности супруги осужденного ФИО1 – дао

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении осужденному ФИО1 наказания факта совершения в период непогашенной судимости за преступления по ст. 264.1 УК РФ аналогичного преступления.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова