Судья Романенко В.В. Дело № 1-101/2019

Докладчик Михалькова Е.А. Дело № 22-1551/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» июня 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А., 

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием государственного обвинителя-прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

осужденного – ФИО1, 

защитника - адвоката Стефанович О.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 с апелляционной жалобой адвоката Мирона А.М., действующего в интересах осужденного ФИО3, на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2019г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом РК по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, ДД.ММ.ГГГГг. снят с учета в связи с отбытием наказания, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Определен ФИО3 самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, за счет средств государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

установил:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2019г. ФИО3 осужден за один эпизод незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон А.М., действующий в интересах осужденного ФИО3, просит приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2019г. изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Считает, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Также адвокат просит учесть, совершение ФИО3 преступления небольшой тяжести. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении наказания суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора, в частности, что ранее судим за аналогичное преступление, холост, не трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление стимуляторов с ДД.ММ.ГГГГ., на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел и то, что совершенное преступление осужденным в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующие назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, учтены судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Признать назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, наказание соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ и полностью отвечает требованиям по достижению целей наказания по исправлению осужденного и не допущению им совершения новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе и в виде штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, вопреки доводам жалобы защитника, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осужденного и его личности, оснований для изменения приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3 не отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2019г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>