Дело № 2-891/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 31 августа 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 09.05.2015 г. в г. Осинники, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей а/м ххх, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ххх, который ехал на а/м ххх, г/н ххх.

После ДТП она обратилась с соответствующим заявлением и документами о прямом возмещении убытков в ЗАО «МАКС», как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28.05.2015 г. страховой компанией на её счет переведены денежные средства в размере 70 801 руб. 54 коп.

Не согласившись с результатами произведенной оценки, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ей на основании заключения оценщика явно не достаточна для восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля. 

По результатам осмотра автомобиля, состоявшегося 02.08.2015 г., о котором страховая компания была заранее уведомлена, был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 106 446 руб. 23 коп.

Согласно заключению ООО «Оценка-Авто» утрата товарной стоимости составляет 36 700 руб. Она была вынуждена обратиться в суд для взыскания страхового возмещения в полном размере, и 30.03.2016 г. было вынесено решение о взыскании с ЗАО «МАКС» в её пользу страхового возмещения в размере 39 916 руб., которое было получено 16.01.2017 г.

01.02.2017 г. направлена претензия через курьерскую службу СДЕК в ЗАО «МАКС».

06.02.2016 г. данная претензия поступила в страховую компанию.

Срок для ответа на претензию истек, претензия была проигнорирована.

В связи с тем, что страховщик несвоевременно исполнил обязательства по полной выплате страхового возмещения, то согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан выплатить страхователю 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения до фактического исполнения обязательства в размере: 116 155, 56 рублей (сумма недоплаты 39 916 руб. х 1% х 291 день (с 31.03.2016 г. по 16.01.2017г.).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме на момент фактического исполнения решения суда в размере 116 155, 56 рублей, расходы на юриста по составлению и отправке претензии через ООО «Гарант» в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере: 10 000 рублей - за представление интересов в суде, 1 000 рублей - за сбор документов,1 000 рублей - за оказание юридической консультации, 3 000 рублей - за составление искового заявления, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя (л.д.53).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.01.2017 г., сроком действия 3 года, в судебном заседании, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, прдеставитель по доверенности от 12.02.2017 года, сроком действия на один год (л.д.56), ххх направил в суд возражение относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «МАКС». Указывает, что не согласен с размером неустойки, считает её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Судебные расходы считает завышенными, размер которых не отвечает принципам разумности (л.д.54-55).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.05.2015 г. в г.Осинники, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, находящегося в собственности и под управлением истца, и автомобиля ххх, находящегося в собственности и под управлением ххх, в результате которого, автомобилю истца причинены повреждения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, до предъявления настоящего иска, ФИО1 обращалась с исковыми требованиями о защите прав потребителей к ЗАО «МАКС», по результатам рассмотрения иска, постановлено заочное решение Осинниковского городского суда от 30.03.2016 г., которым, с ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 916 рублей, неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей, 1 500 рублей за составление искового заявления, 500 рублей за сбор документации, представление интересов в суде в сумме 6 000 рублей, 500 рублей за оказание юридической консультации, 1 500 рублей за составление претензии, за нотариальное удостоверение доверенности 1 000 рублей, 7 000 рублей за проведение независимой оценки, 8 000 рублей за проведение судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в размере 36 233 рубля, всего 173 149 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» суммы неустойки в размере 76 749, 46 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, 500 рублей за сбор документации, 4 000 рублей за представление интересов в суде, 500 рублей за оказание юридической консультации, 1 500 рублей за составление искового заявления, 1 500 рублей за составление претензии, 600 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, отказано

При рассмотрения данного иска, суд определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 107 267, 54 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36 000 рублей (л.д.36-43). 

Данное заочное решение суда вступило в законную силу 27.10.2016 года (л.д.44-47 – копия апелляционного определения Кемеровского областного суда), и имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.03.2016 г. фактически исполнено 16.01.2017. путем перечисления ответчиком на счет истца взысканной судом суммы (л.д. 24 – копия платежного поручения № 863156).

Следовательно, обязательство ответчика по договору ОСАГО страховщиком исполнено только 16.01.2017 г.

01.02.2017 года, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена 06.02.2017 года, и в которой ФИО1 просила произвести выплату неустойки на день фактического исполнения обязательств (л.д.10- опись, л.д.8 – претензия, л.д.9 – квитанция).

В связи с тем, что неустойка в добровольном порядке не выплачена, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования, суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки.

При расчете неустойки суд исходит из положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку решение Осинниковского городского суда вынесено 30.03.2016 года, выплату страхового возмещения истец получила 16.01.2017 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 31.03.2016 года по 15.01.2017 года, за 291 день просрочки, с суммы страхового возмещения 39 916 рублей, и будет составлять: 39 916 х 1% х 291 = 116 155,56 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2012 № 203-О-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера страхового возмещения, а именно то, что размер заявленной неустойки, с учетом уже взысканной 30.03.2016 г. неустойки, значительно превысит размер обязательства страховщика, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 60 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 116 155, 56 рублей является чрезмерным, и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом было оплачено ООО «Гарант» 15 000 рублей из которых: 1 000 рублей – юридическая консультация, 1 000 рублей подготовка пакета документов, 3 000 рублей составление искового заявления, 10 000 рублей представление интересов в суде (л.д.27 – договор, л.д. 26 – приходно-кассовый ордер, л.д.28 - поручение), кроме того, истцом было оплачено ООО «Гарант» 3 000 рублей, из которых 2 000 рублей за составление претензии, 1 000 рублей сбор и отправку пакета документов в страховую компанию (л.д.7 – акт оказания юридических услуг, л.д. 6 – квитанция об оплате), указанные суммы суд считает расходами на оплату услуг представителя, размер которых составил 18 000 рублей.

Учитывая существо постановленного решения, одну досудебную подготовку, одно судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, качество составленных документов представителем, сложность их составления, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из того, что расходы, связанные с составлением претензии в размере 3000 рублей, уже не были обусловлены наступлением страхового случая и не направлены на реализацию потерпевшим права на получение страхового возмещения, направлены на получение неустойки, в связи с чем, не являются убытками.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Суд считает, что судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, являются необходимыми, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению, учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы дела, и использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела является невозможным, при этом с учетом договора возмездного оказания услуг и поручения, сведений об уполномоченных на ведения настоящего дела и указанных в доверенности, суд считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, доверенность истцом была выдана именно для ведения настоящего дела.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 523,11 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, необходимые расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, всего взыскать 68 700 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 523,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года.

Председательствующий: