Дело № 2-382/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года 

<

адрес> края

Бикинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО8 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, путем поджога, уничтожил принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключения эксперта ущерб составил 

<

данные изъяты>.. По данному факту в СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №. В ходе следствия до настоящего времени ФИО2 ущерб не возместил. Просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, явиться в судебное заседание не может ввиду своего состояния здоровья, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО4 ФИО11 не явился. О месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, месту жительства, однако, извещения возвращены в адрес суда за «истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Бикинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначено ему наказание с применением положений ст. 88 УК РФ в виде 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1, о компенсации материального ущерба удовлетворен. Взыскано с ФИО2В. пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

Из приговора усматривается, что ФИО2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений к семье ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением собственнику значительного ущерба, прошел во двор указанного дома, после пролез через оконный проем на веранду жилого дома, где используя неустановленный предмет в качестве привнесенного источника открытого огня, осознавая, что избранный им способ уничтожения имущества ФИО1 является общественно опасным и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью проживающих в доме людей, находясь на веранде дома, поджог части картонной коробки, щепки и дрова, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО2 уничтожен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 ФИО12., в связи с чем, последней причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2, изменен, в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО3 ФИО18 со взысканием суммы 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда от 

<

дата>, кассационная жалоба осужденного ФИО2 на приговор Бикинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта №-О о 

<

дата> (товароведческая судебная экспертиза), установлена стоимость ущерба, причиненного пожаром дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 1, с учетом эксплуатационного износа на день пожара, то есть, по состоянию на 

<

дата> ущерб составляет 

<

данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. 

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО16, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3 ФИО15, 

<

дата> года рождения, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева 

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2024 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>