судья Курдубанов Ю.В. № 22-3459/19 

Апелляционное постановление

12 июля 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.

при секретаре Кубекове Э.Э.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Кондрашовой О.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 2019 года. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Кондрашовой О.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 8 января 2019 года в г. Лермонтове Ставропольского края и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны массой 25,576 гр., то есть в значительном размере. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд, назначая наказание на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, не принял во внимание наличие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имелись смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ст. 61 УК РФ). Обращает внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, давал признательные показания на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, ухаживает за престарелой бабушкой. Полагает, что суд не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также ч. 5 ст. 86 УК РФ о досрочном снятии судимости по приговору от 9 июня 2007 года. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания или смягчить наказание, назначенное судом первой инстанции, снять судимость по приговору Лермонтовского городского суда от 2007 года до истечения срока ее погашения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Лермонтова Ганнночка Ю.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины ФИО1 и квалификация содеянного им сторонами не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Не согласиться с указанной квалификацией действий осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины. 

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами каких-либо обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы об этом в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима; 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данной нормы уголовного закона является правом суда, но не его обязанностью.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо изменения вида режима исправительного учреждения, определенного судом осужденному ФИО1 для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о снятии с осужденного судимости по приговору Лермонтовского городского суда от 9 июня 2007 года в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешению в данном уголовном деле не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 12 июля 2019 года

Судья