Дело № 2а-446/2025 

64RS0043-01-2024-008005-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкина Ю.А., при секретаре судебного заседания Конкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Завод Металлоконструкций» к государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным, отмене предписания государственной инспекции труда,

установил:

административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2, по результатам дополнительного расследования, проведенного на основании письменного обращения ФИО1 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 04.11.2017г., составлено заключение №-ОБ/10-39373-И/63-05 от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание №-ОБ/10-12833-И/63-05 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из предписания №-ОБ/10-12833-И/63-05 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ЗМК» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в срок до 12.12.2024г., а именно:

1) в соответствии с заключением государственного инспектора труда, составить и утвердить акт формы Н-1; содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам государственного инспектора труда (заключению государственного инспектора труда).

2) один экземпляр акта формы Н-1 выдать на руки пострадавшему, законному представителю или иному доверенному лицу; один экземпляр акта формы Н-1 предоставить в государственную инспекцию труда в Саратовской области.

3) в соответствии со ст.230.1 ТК РФ акт по форме Н-1 зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве формы Н-11 и включить в статистический отчет; копии материалов направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области.

Указанное предписание АО «ЗМК» считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи по следующим основаниям

В 2017 году комиссией по расследованию причин несчастного случая несчастный случай расследован в порядке, предусмотренном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ слесарь по сборке металлоконструкций ФИО1 работал на участке сборке рам вагона модели 23-469-07 в смене мастера ФИО5 Не имея допуска к проведению стропальных работ, ФИО1 перемещал боковины рамы с помощью мостового крана, управляемого машинистом крана ФИО6, к месту сборки вагона. В 22часа 30 минут он хотел зацепить очередную боковину с помощью грузозахватных приспособлений ГП-14 «клещи». ФИО1 находился около боковины, когда машинист крана подъехала к месту складирования и без его команды опустила грузозахватное приспособление. Одна сторона клещей при опускании зацепилась за полку боковины по ходу движения крана с противоположной от ФИО1 стороны. ФИО1 хотел зацепить клещи за второй край боковины, но в это время по инерции кран продолжил движение и боковина, зацепленная с одной стороны, начала наклоняться в его сторону и упала, нанеся травму обеих ног.

Вышеназванный несчастный случай на производстве расследован комиссией по расследованию причин несчастного случая, созданной приказом № от 07.11.2017г., по результатам которого был составлен Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией установлены причины, вызвавшие несчастный случай:

1.Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: - в отсутствии контроля за выполнением рабочими правил и норм безопасности труда, правильностью перемещения грузов.

Нарушены: п. 2.2, п. 3.2.2. должностной инструкции мастера производственного цеха ДИ-190 от 29.12.2015г.; 

2. Нарушение работниками производственной дисциплины выразившееся: - в проведении смежных работ (стропальных) без соответствующего допуска.

Нарушен: п.1.2 Инструкции №9 по охране труда для слесарей по сборке металлоконструкций - в работе машиниста крана с не аттестованным стропальщиком, в незаблаговременном переводе контроллера на «стоп» с тем, чтобы крюк тележки или кран остановился в требуемом положении с учетом их инерции. 

Нарушены: п. 3.10. пп. 1, пп. 23 Производственной инструкции для машиниста крана мостового типа №1.

Комиссией установлены ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю: 

ФИО5- мастер, не контролировал выполнение рабочими правил и норм безопасности труда, правильность перемещения грузов. 

Нарушены: п.2.2, п.3.2.2. должностной инструкции мастера производственного цеха ДИ-190 от 29.12.2015г. 

ФИО1- слесарь по сборке металлоконструкций, производил стропальные работы не имея соответствующего допуска.

Нарушен: п. 1.2 Инструкции №9 по охране труда для слесарей по сборке металлоконструкций. 

ФИО6- машинист крана, производила работы с не аттестованным стропальщиком, не перевела заблаговременно контроллер на «стоп» с тем, чтобы крюк тележки или кран остановились в требуемом положении с учетом их инерции.

Нарушен: п.3.10 Производственной инструкции для машиниста крана мостового типа №1.

При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

Степень вины работника устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Вина пострадавшего с учетом мнения профсоюзного органа (протокол №29 от 09.11.2017г.) составила 40%. Комиссией установлено грубое нарушение техники безопасности при выполнении работ. 

Согласно медицинского заключения ГАУЗ «Энгельсская клиническая больница №1» от 08.11.2017г., степень тяжести повреждения легкая.

Диагноз: Закрытый оскольчатый перелом в/3-с/3 левой, с/3-н/3 правой бедренных костей со смещением. Ушибленная рана в/3 левого бедра. Ушибленная травматическая нейропатия левого м/берцового нерва.

Утвержденный Акт по форме Н-1 №4 от 09.11.2017 г. в течение трех календарных дней после завершения расследования выдан потерпевшему, о чем имеется соответствующая отметка в журнале регистрации несчастных случаев на производстве. 

Никаких жалоб, заявлений, иных обращений от пострадавшего (законных представителей, доверенных лиц) о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая не поступало. В установленном законом порядке, указанный акт о несчастном случае на производстве не обжаловался.

По результатам расследования произошедшего несчастного случая, работники АО «ЗМК» в том числе ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

С дисциплинарным взысканием ФИО1 ознакомлен, что подтверждается прилагаемым листом ознакомления. Привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 не обжаловалось. 

Дополнительное расследование проведено государственным инспектором труда за пределами сроков давности расследования, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Несчастный случай с ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ. Расследование в отношении несчастного случая проведено в ноябре 2017 года, о чем составлен Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 поступило в Государственную инспекцию труда в Саратовской области в 2024 году – по истечении 5 лет с момента окончания расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части 2 статьи 229.3 ТК РФ (часть третья ст. 229.3 ТК РФ).

Установленный частью 3 статьи 229.3 ТК РФ срок является пресекательным и трудовым законодательством не предусмотрено возможностей его восстановления или приостановления. 

В данном случае речь идет о специальном сроке давности поскольку, если обращение о проведении дополнительного расследования поступит после истечения 5 лет после расследования несчастного случая, то государственный инспектор труда дополнительное расследование не проводит.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 29 октября 2024 г. N 2879-О разъяснил:

Часть третья статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования направлена на обеспечение эффективного и своевременного проведения государственными инспекторами труда расследования несчастных случаев при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, а также несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

В нарушение выше указанных норм трудового законодательства, дополнительное расследование проведено государственным инспектором труда за пределами сроков давности расследования, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. 

В заключении, на основании которого выдано предписание №-ОБ/10-12833-И/63-05 от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся факты, не соответствующие действительности.

ФИО1 принят слесарем по сборке металлоконструкций вагоносборочного цеха, что подтверждается приказом о приеме на работу №к от 23.10.2017г.

26.10.2017г. приказом № 2790к «Об организации обучения и проведения вводного инструктажа по ГО и ЧС по безопасным методам выполнения работ вновь принятого персонала», организовано обучение по программе «Охрана труда вновь принятых сотрудников основного производства». 

ФИО1 прошел вводный инструктаж по ГО и ЧС, о чем имеется отметка в журнале № регистрации вводного инструктажа по охране труда №, после чего проведена проверка знаний (протокол № от 03.11.2017г.).

ФИО1 прошел инструктаж на рабочем месте (вагоносборочный цех), что отражено в журнале регистрации инструктажа, где он собственноручно расписался, затем получив комплект документов на особо ответственный технологический процесс сборки, сварки рамы 469-ДД.ММ.ГГГГ.000-1СБ 46ДД.ММ.ГГГГ-01СБ, приступил к работе. 

04.11.2017г. ФИО1 приступил к работе около 22:30ч. 

Исходя из объяснительной записки мастера ФИО5, задание производить стропальные работы ФИО1 не давалось, поскольку он не был аттестован и не допущен к данному виду работ. Приказом №к от 23.10.2017г. ФИО1 с целью получения профессии «стропальщик», только зачислен на обучение, срок которого составляет 58 часов.

В объяснительной записке самого ФИО1 информации о том, что ему от мастера ФИО5 было дано задание на проведение стропальных работ на участке сборки рам вагона, не содержится. Объяснение с его слов написано верно, и им прочитано.

Таким образом, изложенные в заключении №-ОБ/10-39373-И/63-05 от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1, факты не соответствуют действительности и опровергаются представленными документами.

Следует вывод, что при проведении дополнительного расследования инспектором приняты во внимание исключительно те обстоятельства, которые озвучивались ФИО1 в телефонограмме. При проведении дополнительного расследования, инспектор не изучал материалы расследования несчастного случая, предоставленные административным истцом, а целью проведения дополнительного расследования в 2024 году является исключение обвинения и статуса ответственного за допущенные нарушения непосредственно с пострадавшего.

Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В нарушение статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, государственным инспектором труда не проводился опрос должностных лиц организации, очевидцев происшествия, ссылаясь на тот факт, что мастер ФИО5 и машинист крана ФИО6, в настоящее время не работают на АО «ЗМК». 

Генеральный директор АО "ЗМК" ФИО7 (на момент несчастного случая и на текущий момент) при проведении дополнительного расследования в 2024 году не опрашивался.

Все это не позволило принять инспектору ГИТ обоснованное и объективное заключение, соответствующее обстоятельствам несчастного случая и материалам расследования. Совокупность вышеуказанных сведений дает основание полагать, что при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда не объективно установлены все фактические обстоятельства несчастного случая.

Просит суд признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 №-ОБ№-05 от ДД.ММ.ГГГГ, по несчастному случаю, произошедшему 04.11.2017г. с ФИО1.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-№-05 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес АО "ЗМК.

Представитель административного истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что он длительное время не обращался в трудовую инспекцию, потому что наладились отношения с Россией о он решил обратиться с жалобой.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела ходатайств не заявили. Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 227 КДС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий. - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04 ноября 2017 года слесарь по сборке металлоконструкций ФИО1 работал на участке сборке рам вагона модели 23-469-07 в смене мастера ФИО5 Не имея допуска к проведению стропальных работ, ФИО1 перемещал боковины рамы с помощью мостового крана, управляемого машинистом крана ФИО6, к месту сборки вагона. В 22часа 30 минут он хотел зацепить очередную боковину с помощью грузозахватных приспособлений ГП-14 «клещи». ФИО1 находился около боковины, когда машинист крана подъехала к месту складирования и без его команды опустила грузозахватное приспособление. Одна сторона клещей при опускании зацепилась за полку боковины по ходу движения крана с противоположной от ФИО1 стороны. ФИО1 хотел зацепить клещи за второй край боковины, но в это время по инерции кран продолжил движение и боковина, зацепленная с одной стороны, начала наклоняться в его сторону и упала, нанеся травму обеих ног.

Вышеназванный несчастный случай на производстве расследован комиссией по расследованию причин несчастного случая, созданной приказом № от 07.11.2017г., по результатам которого был составлен Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией установлены причины, вызвавшие несчастный случай:

1.Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

- в отсутствии контроля за выполнением рабочими правил и норм безопасности труда, правильностью перемещения грузов.

Нарушены: п. 2.2, п. 3.2.2. должностной инструкции мастера производственного цеха ДИ-190 от 29.12.2015г.; 

2. Нарушение работниками производственной дисциплины выразившееся:

- в проведении смежных работ (стропальных) без соответствующего допуска.

Нарушен: п.1.2 Инструкции №9 по охране труда для слесарей по сборке металлоконструкций.

- в работе машиниста крана с не аттестованным стропальщиком,

- в незаблаговременном переводе контроллера на «стоп» с тем, чтобы крюк тележки или кран остановился в требуемом положении с учетом их инерции. 

Нарушены: п. 3.10. пп. 1, пп. 23 Производственной инструкции для машиниста крана мостового типа №1.

Комиссией установлены ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю: 

ФИО5- мастер, не контролировал выполнение рабочими правил и норм безопасности труда, правильность перемещения грузов. 

Нарушены: п.2.2, п.3.2.2. должностной инструкции мастера производственного цеха ДИ-190 от 29.12.2015г. 

ФИО1- слесарь по сборке металлоконструкций, производил стропальные работы не имея соответствующего допуска.

Нарушен: п. 1.2 Инструкции №9 по охране труда для слесарей по сборке металлоконструкций.

ФИО6- машинист крана, производила работы с не аттестованным стропальщиком, не перевела заблаговременно контроллер на «стоп» с тем, чтобы крюк тележки или кран остановились в требуемом положении с учетом их инерции.

Нарушен: п.3.10 Производственной инструкции для машиниста крана мостового типа №1.

При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

Степень вины работника устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Вина пострадавшего с учетом мнения профсоюзного органа (протокол №29 от 09.11.2017г.) составила 40%. Комиссией установлено грубое нарушение техники безопасности при выполнении работ. 

Согласно медицинского заключения ГАУЗ «Энгельсская клиническая больница №1» от 08.11.2017г., степень тяжести повреждения легкая.

Диагноз: Закрытый оскольчатый перелом в/3-с/3 левой, с/3-н/3 правой бедренных костей со смещением. Ушибленная рана в/3 левого бедра. Ушибленная травматическая нейропатия левого м/берцового нерва.

Утвержденный Акт по форме Н-1 № 4 от 09.11.2017 г. в течение трех календарных дней после завершения расследования выдан потерпевшему, о чем имеется соответствующая отметка в журнале регистрации несчастных случаев на производстве. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами представленными административным истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с частью 3 статьи 229.3 ТК РФ дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее, чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию по труду Саратовской области 22.10.2024 года спустя 6 лет, после произошедшего нечастного случая, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны работника, с целью получить дополнительные материальные выплаты.

Административным ответчиком доказательств подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для проведения дополнительного расследований в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Материалы дополнительного расследования содержат материалы расследования от 2017 г. следовательно, фактически дополнительное расследование не проводилось, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда доенной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в адрес АО "ЗМК".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья