Дело № 2-4613/2024

УИД 78RS0015-01-2024-004408-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в Невский районный суд г.Санкт-Петербург (л.д.3).

Исковые требования мотивированы тем, что между Микрокредитной компанией «Платиза.ру» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее –первоначальный кредитор и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст.160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74 300 рублей, задолженность по основному долгу – 30 826 рублей, задолженность по процентам за пользование – 42 000,43 рублей, задолженность по штрафам, пени – 1 473,57 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г. Санкт-Петербурга вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 300 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа ответчик имеющуюся задолженность не погасила.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору составляет 74 300 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 429 руб.

Определением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, передано по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары (л.д.53-54).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда (л.д.60).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, в иске просили рассмотреть дело без их участия, на вынесение заочного решения согласны (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>, литер Ф, 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51). Согласно полученным сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции по Чувашской Республике, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована вновь по адресу: 

<

адрес>, литер Ф, 

<

адрес>. Конверты с извещениями по двум адресам вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.64,65,67-68).

Поскольку споры между судами о подсудности не допускаются, суд рассматривает дело.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, Закон) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом. 

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности). 

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей сумма прописью (п. 3 части 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности). 

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. 

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом я статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Судом установлено, между Микрокредитной компанией «Платиза.ру» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее –первоначальный кредитор и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором (л.д.8-10).

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст.160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28)

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно (л.д.29, 29 оборот-30).

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование. 

Принятые обязательства ФИО1 в полном объеме не исполнены.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74 300 рублей, задолженность по основному долгу – 30 826 рублей, задолженность по процентам за пользование – 42 000,43 рублей, задолженность по штрафам, пени – 1 473,57 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Региональная служба Взыскания» с должника ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Платиза.ру» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 300 рублей, также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 214,50 рублей отменен (л.д.40).

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, арифметически верно и подтвержден представленными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредиту в размере основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 429 рублей, из которых сумма в размере 1 214,50 рублей оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), сумма в размере 1 214,50 рублей оплачена по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот), в связи с чем, суд взыскивает госпошлину в размере 2 429 рублей с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 429 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.