Судья: Андрющенко А.К. № 22 – 1936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г., 

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвокатов Котовой М.М., Гутника В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гутника В.В. и Котовой М.М.

на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 30 августа 2017 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

2) 10 января 2018 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 15 августа 2022 года по отбытии наказания, 

осужден к лишению свободы по:

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) на 1 год 10 месяцев,

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) на 1 год 10 месяцев,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) на 1 год 9 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвокатов и осужденного, поддержавших жалобы, мнение прокурора о частичном изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайных хищениях чужого имущества в Гурьевском районе Калининградской области с незаконными проникновениями в помещения:

18 января 2023 года 3100 рублей у Потерпевший №3, 

12 января 2023 года 8200 рублей у ФИО, с причинением значительного ущерба,

18 января 2023 года 15000 рублей у Потерпевший №2 у В.О., с причинением значительного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, считая приговор чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. В обоснование приводит следующее.

ФИО1 в полном объеме признал вину и возместил ущерб, страдает рядом хронических заболеваний, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, избрал особый порядок судебного производства. 

Судом в нарушение ст.ст. 60, 61 УК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 1996 года не в полном объеме учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания не учтено состояние матери ФИО, 

<

данные изъяты>

Установленные смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными.

Действия ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия указывают на то, что он потерял общественную опасность.

Суд проигнорировал ходатайство стороны защиты о применении ст.ст. 68, 64, 73 УК РФ.

В последнем слове ФИО1 просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как он раскаялся и исправился, что соответствует конечным целям уголовного наказания.

ФИО1 до постановления приговора осознал последствия совершенного и встал на путь исправления, в полном объеме использовал предоставляемые законодательством возможности, в связи с чем необходимо учесть ст.ст. 6, 7 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Котова М.М., полагая приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит смягчить наказание. Полагая возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы, ссылается на следующее. 

Во вводной части приговора неверно указано отчество ФИО1, что является существенным нарушением.

ФИО1 вину признал полностью, дал явку с повинной, признательные и последовательные показания, добровольно и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся, добровольно возместил ущерб, принес извинения потерпевшим, которые его простили и просили строго не наказывать, на его иждивении находится мать-пенсионерка, нуждающаяся в постоянной помощи из-за состояния здоровья.

Сам ФИО1 страдает рядом заболеваний, находился на стационарном лечении.

Совокупность данных смягчающих обстоятельств возможно признать исключительной, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. 

ФИО1 не представляет опасности и не требует изоляции от общества, ведет законопослушный образ жизни, нуждается в снисхождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявленное ФИО1 обвинение нашло подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд, рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультаций с защитником, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, судом не допущено.

Действия ФИО по каждому эпизоду судом квалифицированы правильно. 

Наказание, назначенное за каждое преступление и по их совокупности соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного, исправление которого возможно лишь при реальном лишении свободы, назначенном с учетом ч. 2 ст. 86 УК РФ. Иное, более мягкое наказание, не обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение потерпевшим ущерба, состояние его здоровья. 

Правильно установлено и учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства то, что кражи ФИО1 совершил при рецидиве преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч. 3 ст. 86 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Доводы, приведенные стороной защиты, смягчение наказания не влекут.

Суд правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем во вводной части приговора ошибочно указано отчество ФИО1 как Александрович вместо Анатольевича, что является явной технической опиской, сомнений не вызывает и подлежит исправлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во водной части приговора указать, что уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО1. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Котовой М.М. удовлетворить частично. 

Апелляционную жалобу адвоката Гутника В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: