Гражданское дело №2-326/2024 

(№2-2206/2023)

УИД: 67RS0001-01-2023-003716-42

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 февраля 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М., 

при секретаре (помощнике судьи) Гуркиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с требованиями к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в размере 77 300,00 руб., расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы - 15 000,00 руб., почтовых расходов - 1 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000,00 руб., расходов на уплату госпошлины - 2 519,00 руб.

В обоснование требований указано, что 03.10.2023 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> №, госрегномер № причинен материальный ущерб.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее-ПДД) водителем ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО "Апраизер" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госрегномер № без учета износа составляет 77 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом к ответчику в качестве досудебного урегулирования спора, однако ответа и каких-либо действий со стороны ФИО2 не последовало (л.д. 3-4).

Истец ФИО1, извещенная надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, обеспечила явку своего представителя (л.д. 47,48).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в отсутствии своего доверителя, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Представила суду документы, свидетельствующие об отправке в рамках рассматриваемого дела потовой корреспонденции.

Иных дополнений и ходатайств не представлено.

Ответчик ФИО2, надлежаще и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, своего отношения по существу требований не выразил (л.д. 47, 49-50).

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) расценил извещение ответчика надлежащим и определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО2 по правилам Главы 22 ГПК РФ "Заочное производство"; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ - в отсутствии истца.

Принимая во внимание позицию представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Судом установлено, что действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, госрегномер №, ДД.ММ.ГГГГ совершено ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки 

<

данные изъяты>, госрегномер №, тем самым причинен материальный ущерб.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено постановление, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 21).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО "Апраизер" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госрегномер № без учета износа составляет 77 325,30 руб. (л.д. 20,13-19,23-25).

18.10.2023 истец обратился с претензионным письмом к ФИО2 в качестве досудебного урегулирования спора о выплате материального ущерба в размере 77 300,00 руб., расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб. (л.д.32).

Свидетельством направления данной претензии в адрес ответчика являются почтовая квитанция АО "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, опись почтового вложения в ценное письмо (л.д. 30-31).

ФИО2 требования претензии не исполнил, ущерб не погасил, ответа на претензию не дал.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, ответчиком не оспорена, собственного расчета не представлено, ходатайств о назначении экспертизы об установлении размера причиненного материального ущерба в результате ДТП ФИО2 не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд расценивает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 300,00 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, истец заключила с ООО "Апраизер" договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по определению ущерба, причиненного движимому имуществу - автомобилю марки 

<

данные изъяты>, госрегномер №.

Пунктом 2.1 Договора определено, что денежное вознаграждение эксперта за проведенные услуги составляет 15 000,00 руб., которое должно быть внесено в размере 100% в кассу предприятия (л.д. 12).

13.10.2023 ФИО1 по договору на проведение экспертизы внесено 15 000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция ООО "Апраизер" к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., не видит оснований для его снижения, учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия содержала требование о выплате таких расходов истца. Ответчик не просил об уменьшении суммы расходов на проведение независимой экспертизы.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью "Апраизер" заключен договор на оказание юридических услуг №. В соответствии с договором ФИО1 (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Апраизер" (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде изучения представленных заказчиком документов и проинформировать о возможных перспективах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Объем и стоимость услуг по договору составляет 20 000,00 руб., в том числе: изучение документов, подготовка дела, сбор документов, подготовка договоров, представление заказчику консультации - 5 000,00 руб.; составление претензии, отправление претензии, отслеживание почтового идентификатора, переговоры и контроль по медиации - 5 000,00 руб.; подача искового заявления в суд и представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции - 5 000,00 руб.; плюс премия (гонорар успеха) в размере 30% от суммы итого по исполнительному листу (л.д.9,10).

15.11.2023 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ФИО1 на основании указанного договора оплачены юридические услуги в размере 20 000,00 руб. (л.д. 8). Защиту прав ФИО1 от имени ООО "Апраизер" осуществляла ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью "Апраизер" представлять ее интересы через сотрудников общества (л.д. 51,52).

Из материалов дела следует, что поступившее 24.11.2023 в Заднепровский районный суд г. Смоленска исковое заявление ФИО1, подписанное истцом оставлено без движения определением судьи от 01.12.2023 (л.д. 34).

Устраняя недостатки первоначально поданного иска, представлено заявление об устранении недостатков, которое также подписано истцом ФИО1 (л.д. 36).

Исковое заявление ФИО1 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, определением судьи от 22.12.2023 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 30.01.2024 (л.д. 1).

30.01.2024 рассмотрение дела отложено в связи с неявкой участников процесс, в том числе истца и его представителя (л.д. 46).

В судебном заседании 14.02.2024 с 09-42 час по 09-55 час интересы истца представляла ФИО3 на основании доверенности.

Факт несения расходов ФИО1 по оплате услуг представителя в суде подтверждается представленными надлежащими письменными доказательствами, упомянутыми выше. Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд считает факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг доказанным, заявленную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 рублей в пользу заявителя расценивает завышенной, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом особенностей дела, в том числе, правовой определенности, заявленного иска. 

Суд усматривает правовые основания для снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 15 000,00 руб., поскольку судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023). 

Кроме того, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 431 руб. 76 коп. в соответствии с представленными почтовыми квитанциями АО "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183,60 руб. (л.д. 53,55).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 519 руб. 00 коп., уплаченная истцом при обращении в суд (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 77 300 (семьдесят семь тысяч триста) руб. 00 коп., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины - 2 519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 00 коп., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 431 (четыреста тридцать один) руб. 76 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд города Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья) _________В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.