Гражданское дело № 2-806/2018 

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 сентября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Мефодиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 62 АБ №1165714 от 05 июля 2018 года, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО4, зарегистрированной в реестре за №62/8-н/62-2018-1-374,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2017 года между ним, ФИО1 (займодавцем), и ФИО5 (заемщиком) на сумму 1 700 000,00 (Один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек), по условиям которого заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 12 октября 2017 года, однако до настоящего времени денежные средства займодавцу не возвратил. Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа по займу за каждый день просрочки. Возврат займа по состоянию на 09 июля 2018 года просрочен на 270 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 2 295 000,00 (Два миллиона двести девяносто пять тысяч рублей 00 копеек) из расчета:1 700 000,00х0,5%х270 дней просрочки. Обязательства заемщика ФИО5 по договору займа от 18 сентября 2017 года полностью обеспечены поручительством ФИО6 и ФИО7 (договоры поручительства от 18 сентября 2017 года). Кроме того, обязательство по возврату денежных средств по договору частично обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности поручителю ФИО6 транспортного средства марка, модель SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак № наименование (тип) легковой, категория транспортного средства (А,В,С,D,М, прицеп) В, год изготовления 2014, модель, N двигателя СНН043050,шасси (рама)N отсутствует, кузов(кабина, прицеп)N 

<

***>,цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора залога недвижимого имущества от 18 сентября 2017 года. Залог данного транспортного средства зарегистрирован в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (регистрационный номер уведомления о возникновении залога 2017-001-694458-154 от 22 сентября 2017 года), стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 1 000 000,00 (Один миллион рублей 00 копеек). Согласно п.4.2. договора займа от 18 сентября 2017 года в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части займодавец вправе требовать от заемщика во внесудебном порядке передачи ему в собственность заложенного имущества в течение 10 календарных дней со дня предъявления такого требования. За отказ или уклонение от удовлетворения данного требования займодавец вправе взыскать с займодавца штраф в размере 50% от суммы займа, размер которого составляет 850 000,00 (Восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) из расчета:1 700 000,00х50%. 07 марта 2018 года истец направил ответчику ФИО5 претензию о возврате денежных средств (суммы займа и неустойки), однако изложенные в ней требования не были исполнены. 12 апреля 2018 года истец направил ответчикам ФИО6 и ФИО7 требования об исполнении обязанности за заемщика ФИО5, однако изложенные в них требования (в том числе, о передаче предмета залога в собственность истца) также не исполнены, в связи с чем для защиты своих прав на основании ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области в силу п.5.6 договора займа от 18 сентября 2017 года по месту своего жительства и просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу его, ФИО1, денежные средства в размере 1 700 000,00 (Один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек) в счет возврата займа по договору займа от 18 сентября 2017 года, в качестве неустойки по договору займа от 18 сентября 2017 года за период с 13 октября 2017 года по 09 июля 2018 года в размере 2 295 000,00 (Два миллиона двести девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), штраф в размере 850 000,00 (Восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак № наименование (тип) легковой, категория транспортного средства (А,В,С,D,М, прицеп) В, год изготовления 2014, модель, N двигателя СНН043050,шасси (рама)N отсутствует, кузов(кабина, прицеп)N 

<

***>,цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО6, путем оставления данного имущества (передачи в собственность) за ним, ФИО1, по цене 1 000 000,00 (Один миллион рублей 00 копеек).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание 25 сентября 2018 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании 25 сентября 2018 года заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание 25 сентября 2018 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд вернулись судебные повестки с отметкой « за истечением срока хранения».

Ответчик ФИО7 в судебное заседание 25 сентября 2018 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем суд на основании ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст., ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 807 и ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2017 года между ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, гражданство Российская Федерация (займодавцем) и ФИО5, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, гражданство Российская Федерация (заёмщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1 700 000,00 (Один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек) сроком не позднее 12 октября 2017 года, заёмщик с условиями договора согласился и указанную сумму получил в полном объёме. Обязательства заемщика ФИО5 по договору займа от 18 сентября 2017 года обеспечены поручительством ФИО6 и ФИО7 (ответчиками по делу), а также залогом принадлежащего на праве собственности поручителю ФИО6 транспортного средства марка, модель SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак №, наименование (тип) легковой, категория транспортного средства (А,В,С,D,М, прицеп) В, год изготовления 2014, модель, N двигателя СНН043050,шасси (рама)N отсутствует, кузов(кабина, прицеп)N 

<

***>,цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора залога недвижимого имущества от 18 сентября 2017 года. Залог данного транспортного средства зарегистрирован в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (регистрационный номер уведомления о возникновении залога 2017-001-694458-154 от 22 сентября 2017 года), стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 1 000 000,00 (Один миллион рублей 00 копеек), данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются договором займа от 18 сентября 2017 года (л.д.52), распиской о получении денежных средств от 18 сентября 2017 года (л.д.53), договором поручительства от 18 сентября 2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО6 (л.д.50), договором поручительства от 18 сентября 2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО7 (л.д.51), предоставленными стороной истца в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также копией договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); копией свидетельства о регистрации транспортного средства 68 51 № (л.д.16); копией свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты 15 секунд регистрационный номер:2017-001-694485-154 в отношении транспортного средства марка, модель SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак №, наименование (тип) легковой, категория транспортного средства (А,В,С,D,М, прицеп) В, год изготовления 2014, модель, N двигателя СНН043050,шасси (рама)N отсутствует, кузов (кабина, прицеп)N 

<

***>,цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО6 ( л.д.17).

Поскольку письменная форма сделки сторонами соблюдена, то в силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО5 обязан её исполнить. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 1 700 000,00 (Один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек), о чем собственноручно написал расписку, таким образом, договор займа, составленный между сторонами, фактически был заключён, поскольку факт передачи денежных средств установлен (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика ФИО5 перед истцом ФИО1 возникли обязательства по возврату долга по договору займа в согласованный сторонами по делу срок – не позднее 12 октября 2017 года.

Доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, хотя такая обязанность была на них возложена суда в определении о принятии, подготовке и назначении предварительного судебного заседания по делу от 12 июля 2018 года (л.д.1), что позволяет суду сделать вывод о том, что в указанный в договоре срок долг истцу ФИО1 возвращён не был.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из представленного истцом ФИО1 расчёта, проверенного судом и не оспоренного ответчиками по делу следует, что задолженность ответчиков перед истцом на 09 июля 2018 года составляет 4 845 000,00 (Четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч рублей 00 копеек), из которых: 1 700 000,00 (Один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек) - сумма займа; 2 295 000,00 (Два миллиона двести девяносто пять тысяч рублей 00 копеек) – неустойка за неуплаченную в срок сумму займа за период с 13 октября 2017 года по 09 июля 2018 года; штраф за уклонение обязательства в размере 850 000,00 (Восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Таким образом, поскольку ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства перед истцом ФИО1, которым в их адреса в досудебном порядке были направлены претензии, доказательств отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере, чем указал истец, ответчики суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставили, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу истца ФИО1 в счёт возврата долга по договору займа от 18 сентября 2017 года денежные средства в размере 1 700 000,00 (Один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, однако, не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 4.1. договора займа от 18 сентября 2017 года предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа по займу за каждый день просрочки. 

Согласно п.4.2. договора займа от 18 сентября 2017 года в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части займодавец вправе требовать от заемщика во внесудебном порядке передачи ему в собственность заложенного имущества в течение 10 календарных дней со дня предъявления такого требования. За отказ или уклонение от удовлетворения данного требования займодавец вправе взыскать с займодавца штраф в размере 50% от суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки за задержку выплаты основной суммы долга по условиям договора займа, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 13 октября 2017 года по 09 июля 2018 года в размере 2 295 000,00 (Два миллиона двести девяносто пять тысяч рублей 00 копеек) из расчета:1 700 000,00х0,5%х270 дней, и штраф за неисполнение обязательства в размере 850 000,00 (Восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) из расчета:1 700 000,00х50%.

Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение обязательств ответчиками по договору займа от 18 сентября 2017 года о возврате суммы основного долга, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании судом установлено, что размер неустойки и штрафа подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца явно превышает размер основного долга, подлежащего выплате истцу, что свидетельствует об их очевидной несоразмерности.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер неисполненных ответчиками обязательств, соотношение процентной ставки взыскиваемой договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования, исходя из анализа всех установленных обстоятельств дела, действий каждой из сторон и оценки соразмерности заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает размер договорной неустойки и штрафа чрезмерно завышенными и несоразмерными допущенному нарушению обязательства, и считает, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит снижению до 200 000,00 (Двести тысяч рублей 00 копеек), штраф до 85 000,00 (Восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Рассматривая исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 не исполнили свои обязательства по своевременному возврату заёмных денежных средств истцу ФИО1, с учётом того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие договора о стоимости заложенного имущества сторонами оспорены не были и никто не заявлял ходатайство о проведении оценочной экспертизы, доказательств иной стоимости имущества суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество - транспортное средство марка, модель SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак № наименование (тип) легковой, категория транспортного средства (А,В,С,D,М, прицеп) В, год изготовления 2014, модель, N двигателя СНН043050,шасси (рама)N отсутствует, кузов (кабина, прицеп)N 

<

***>,цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере, согласованном сторонами и указанном в договоре залога, в размере 1 000 000,00 ( Один миллион рублей 00 копеек).

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст., ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.20,21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 45 625,00 (Сорок пять тысяч шестьсот двадцать пять рублей 00 копеек), что подтверждается чеком-ордером Рязанского отделения № 8606 филиала № 19 ПАО « Сбербанка России» от 09 июля 2018 года, и чеком-ордером Рязанского отделения № 8606 филиала № 19 ПАО « Сбербанка России» от 11 июля 2018 года (л.д.,л.д.4,5). Поскольку заявленные исковые требования истца ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 18 сентября 2018 года удовлетворены, то с ответчиков ФИО5, Жирковой ТТ.И., ФИО7 в пользу истца ФИО1 в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию денежные средства с каждого по 15 208,33 (Пятнадцать тысяч двести восемь рублей 33 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 700 000,00 (Один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек) в счет возврата займа по договору займа от 18 сентября 2017 года, в качестве неустойки по договору займа от 18 сентября 2017 года за период с 13 октября 2017 года по 09 июля 2018 года в размере 200 000,00 (Двести тысяч рублей 00 копеек), штраф в размере 85 000,00 (Восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), а всего 1 985 00,00 (Один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак №, наименование (тип) легковой, категория транспортного средства (А,В,С,D,М, прицеп) В, год изготовления 2014, модель, N двигателя СНН043050,шасси (рама)N отсутствует, кузов(кабина, прицеп)N 

<

***>,цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО6, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000,00 (Один миллион рублей 00 копеек).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд с каждого по 15 208,33 (Пятнадцать тысяч двести восемь рублей 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Г.Н.Панкина